臺灣高雄地方法院100年度聲字第812號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第812號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

廖清潭

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第494號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人廖清潭因違反電子遊戲場業管理條例等27罪，先後判決確定如附表所示（確定判決之案號：本院民國99年度審簡字第1187號、臺灣屏東地方法院《下稱屏東地院》99年度易字第443 號、本院99年度審簡字第547 號、本院99年度審簡字第1954號、本院99年度審簡字第805 號、本院99年度審簡字第806 號、本院99年度簡字第1703號），應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定，聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5 款規定數罪併罰之規定，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院96年度臺上字第7583號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人廖清潭因違反如附表所示之電子遊戲場業管理條例等27罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定（其中如附表編號1 至5 所示之5 罪經屏東地院99年度聲字第1479號裁定定應執行有期徒刑1 年確定，如附表編號6 至7 所示2 罪經本院99年度審簡字第547號判決定應執行有期徒刑9 月確定，如附表編號8 至18所示11罪經本院99年度審簡字第1954號判決定應執行有期徒刑3年6 月確定，如附表編號19至26所示8 罪經本院99年度審簡字第805 、806 號判決定應執行有期徒刑1 年8 月確定）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及各該確定判決、裁定在卷可稽。本院審酌受刑人廖清潭所犯如附表所示之27罪，均為違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之罪，同質性甚高，且該罪本質上係違反行政管制之行政刑罰，法定本刑為1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250 萬元以下罰金，以現行刑法體系而言，尚非屬重大犯罪；暨考量受刑人廖清潭所犯上開各罪，其犯罪時間均未逾2 月（卷附各該判決參照），尚非甚長，爰依前述規定及最高法院判決要旨，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。