臺灣高雄地方法院101年度審訴字第2935號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 101年度審訴字第2935號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度審訴字第3139號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

劉仕勳

指定辯護人

本院公設辯護人陳信凱

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度毒偵字第4341號、第4400號、第4654號），本院合併審理，因檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國101年11月16日下午4時在本院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　陳亮足法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：劉仕勳施用第一級毒品，共參罪，各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年拾月。

二、犯罪事實要旨：劉仕勳前於民國94年間因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，復裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年3月2日認無繼續強制戒治之必要而釋放出所，經檢察官為不起訴處分確定；復於前開強制戒治執行完畢5年內即96年間，又因施用毒品案件，經法院判決各處有期徒刑7月、3月確定。詎猶不知悔改，分別基於施用第一級毒品海洛因之犯意，（一）於101年3月29日上午8時許，在高雄市林園區孟竣公園旁廁所，以將海洛因摻入香菸內，點燃吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於101年4月1日下午3時30分，因另案為警在高雄市○○區○○路拘提到案，得其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。（二）於101年5月25日晚間8時45分為警採尿回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於101年5月25日晚間8時許，持採驗尿液通知書自行前往警局，經得其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。（三）於101年7月3日下午5時許，在高雄市林園區夜市廁所內，以將海洛因摻入香菸內，點燃吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於101年7月5日晚間8時10分，在高雄林園區○○路接獲毒品調驗通知書，隨同警方到案後採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第51條第5款。

四、附記事項：按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，除假釋期滿已逾3年者外，於判決確定6個月以內撤銷其假釋，刑法第78條第1項定有明文。查本案被告前於96年、97年間因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院以96年度訴字第3625號判決各處有期徒刑7月、3月確定、以97年度審訴字第580號判決處有期徒刑7月、7月、3月確定、以97年度審簡字第1245號判決處有期徒刑5月確定，上開6罪嗣經本院以98年度審聲字第312號裁定合併定應執行有期徒刑2年2月；又被告於97年間，另因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院以97年度審訴字第1589號、97年度審訴字第1878號、97年度審訴字第4112號判決各處有期徒刑8月確定（共3罪），嗣經本院以98年度審聲字第218號裁定合併定應執行有期徒刑為1年11月，與前揭應執行有期徒刑2年2月之罪刑接續執行，於100年10月27日縮短刑期假釋付保護管束，原保護管束期滿時間為101年2月7日，然被告於上開假釋期間內之101年1月15日、101年2月6日已因違反毒品危害防制等案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵字第946號起訴，並經本院以101年度審訴字第1394號判決處應執行有期徒刑1年8月確定（該案於101年8月10日判決確定），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於前揭假釋期間故意更犯施用毒品等罪，自構成撤銷假釋之原因，為本院審理時即可預見，若前揭假釋經撤銷後，仍應執行殘刑，不能認為前揭徒刑已經執行完畢，是公訴意旨認被告上開假釋未經撤銷，視為執行完畢而均應論以累犯，容有誤會，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

臺灣高雄地方法院刑事第十庭