臺灣高雄地方法院101年度簡字第5407號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第5407號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陳建宏

　　　　　　吳宗益

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第20955號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：101年度審易字第2776號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、陳建宏前於民國98年、99年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以98年度審訴字第4760號、99年度審訴字第1586號判決各處有期徒刑9月、11 月確定，嗣經本院以99年度聲字第1906號裁定合併應執行有期徒刑1年7月，於100年9月9日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，甫於同（100）年10月31日保護管束期滿，假釋未經撤銷視同執行完畢。吳宗益前於80年間，因違反肅清煙毒條例，經本院以80年度訴字第2856號判決處有期徒刑12年、3年2月，應執行有期徒刑14年，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以81年度上訴字第402號判決判駁回上訴後確定；復因違反麻醉藥品管理案件、肅清煙毒條例，經本院以81年度易字第2939號、81年度訴字第2919號判決分別判處有期徒刑3年6月、4月確定；上開案件接續執行，於89年10月9日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋並執行殘刑，於96年間，再經本院以96年度聲減字第9347號裁定減刑後合併定應執行有期徒刑12年5月，甫於98年3月26日縮刑期滿執行完畢出監。詎渠等仍不知悔改，而為下列行為：

（一）陳建宏先於101年4月21日近中午許，為免遭監視系統拍攝而被查獲，基於變造特種文書之犯意，將不知情當鋪員工張程威所有、平日由其騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌，以黑色膠帶黏貼方式變造為E8N-721號，並因缺錢花用，遂思行竊物品變賣，由陳建宏騎乘上開經變造車牌號碼後之機車搭載不知情之吳宗益，四處尋找行竊目標，以此方式行使變造之車牌，足以生損害於公路監理機關對於公路行車及車籍資料管理之正確性。

（二）嗣於同（21）日13時43分許，陳建宏與吳宗益一同騎乘上開機車至高雄市前鎮區○○街0號「天皇宮」前，二人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由吳宗益在上開機車上把風，推由陳建宏下車徒手竊取林秀霞所有之紅銅香爐1個（價值約新臺幣7,000元）得手後，變賣香爐由渠等共同花用殆盡。嗣經林秀霞報案，經警調閱現場附近及相關道路路口監視系統影像，始查悉上情。

二、上揭事實，業據被告陳建宏、吳宗益於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承不諱，核與證人即被害人林秀霞於警詢證述失竊紅銅香爐之相關資料一致，並有訊問筆錄、監視系統翻拍照片及現場蒐證照片15幀、受理刑事案件報案三聯單1份（見警卷第14、34至40、44頁）在卷可稽，足認被告2人之任意性自白應與事實相符，洵堪信實。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪予認定，應依法論科。

三、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第12條（舊）規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例可資參照）。次刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838號判決意旨參照）。被告陳建宏以黑色膠帶將上開機車車牌開頭英文字母及數字「F6」以黏貼之方式，製成車牌號碼開頭英文字母及數字為「E8」，而其他數字及字母不變之車牌，其無車牌之製作權，不變更原有車牌之本質，擅自就真正之車牌黏貼，而改造、變更車牌內容，係屬變造車牌（特種文書）之行為。

四、故核被告陳建宏就事實一（一）所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪；被告陳建宏、吳宗益就事實一（二）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就上開竊盜罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告陳建宏就變造車牌後持以行使，變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，僅論以行使變造特種文書罪。被告陳建宏所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告2人前有事實欄所述前案及執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，其均於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告2人正值壯年，竟不思以正當途徑賺取生活所需，而竊取他人物品，且其竊得之財物已遭變賣，未能返還被害人，造成被害人之損害非輕；又被告陳建宏為躲避遭警查緝，而行使變造之車牌，足以生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，所為亦非可取，惟念渠等犯後坦承犯行，兼衡其上開犯罪之動機、目的、手段及竊取財物之價值，並考量被告陳建宏、吳宗益之家庭經濟狀況分別為小康、勉持，而被告陳建宏之智識程度國中肄業、吳宗益為高職畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，另就被告陳建宏部分依法定其應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準。至未扣案之變造車牌1面，係不知情當鋪員工張程威所有，業經被告陳建宏於警詢時供述在案（見警卷第5頁），並有車號000-000車籍詳細資料、行車執照、張程威身分證正面影本各1份在卷可稽（見警卷第43、49頁），足認該車牌非被告2人所有之物，依法自不得宣告沒收，併予敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第216條、第212條、第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。

附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前2項之未遂犯罰之。