臺灣高雄地方法院101年度聲字第3827號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第3827號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃昭文

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第2249號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃昭文因犯如附表所示之 6罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。此所稱最後事實審法院，係指實際認定犯罪事實之法院而言，並不包含以程序上不合法而駁回上訴之判決法院，最高法院97年度台非字第589號判決意旨可供參照。本件受刑人黃昭文所犯如附表編號4至6所示之罪，業經本院於100年11月30日以 100年度訴字第283號判決各處有期徒刑 1年4月、4月、5月，並合併定應執行刑1年10月，嗣經臺灣高等法院高雄分院於101年 3月27日，以 101年度上訴字第14號判決因被告上訴不合法律上程式而駁回上訴確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可稽。是揆諸前揭說明，依附表所示受刑人所犯數罪之最後事實審之法院係本院，本院就本件聲請定應執行刑案件自有管轄權，合先敘明。

三、復按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；刑法第51條第 5款亦定有明文。此外，數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第 144號解釋亦可資參照。另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項規定甚明。而依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法之比較（最高法院95年第 8次刑事庭會議決議可資參照）。查本件受刑人黃昭文於94年7月至12月間為附表編號3所示之罪後，刑法部分條文業經修正，並自95年7月1日施行，是依上所述，本院依刑法第51條定應執行刑時，自應為新舊法之比較。而修正前刑法第51條第 5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，修正後刑法第51條第 5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，因此比較新舊法之結果，修正後刑法並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，本件仍應依修正前刑法第51條第 5款，定其應執行之刑。

四、本件受刑人黃昭文犯如附表所示之 6罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，其中如附表編號1至3所示之罪，並經本院以99年度審聲字第1699號裁定應執行刑為有期徒刑1年1月確定；如附表編號4至6所示之罪，則經本院以100年度訴字第283號判決定應執行刑1年10月；有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可稽。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。又上開各罪刑中，附表編號 4所示之罪係屬不得易科罰金，本院自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。