臺灣高雄地方法院101年度審訴字第2333號

臺灣高雄地方法院宣示判決筆錄　　　 101年度審訴字第2333號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

羅家順

指定辯護人

本院公設辯護人黃文德

上列被告因101 年度審訴字第2333號毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：101 年度毒偵字第3177號、第3351號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國101 年8 月30日下午4 時在本院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　陳亮足法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：羅家順施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑壹年陸月。

二、犯罪事實要旨：羅家順前於民國88年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以88年度毒聲字第2123號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於88年12月30日執行完畢釋放出所；又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，因施用毒品等案件，經臺灣桃園地方法院以94年度訴字第680 號判決各判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定。另因竊盜等案件，分別經臺灣板橋地方法院以96年度簡字第7121號、96年度訴字第3367號、臺灣臺北地方法院以96年度易字第2276號、96年度易字第3311號及臺灣彰化地方法院以97年度易字第1923號判決各判處有期徒刑3 月、9 月、9 月、8 月、9 月確定，上開5 罪嗣經臺灣彰化地方法院以98年度聲字第823 號裁定應執行有期徒刑3 年，於99年11月25日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不思戒除毒癮，分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，而各為下列行為：

㈠於101 年4 月3 日20時許，在其位於高雄市六龜區河邊巷63號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤生煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；另於同日某時，在上址住處，以將海洛因摻入香菸內點火吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年4 月4 日17時40分許，在高雄市旗山區○○○路某污水處理廠後方，因形跡可疑為警盤查，警方發現其為毒品列管人口，經徵得其同意採尿送驗後，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

㈡復於同年4 月23日14時許，在上址住處，以將海洛因摻入香菸內點火吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另於同日16時許，在上址住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤生煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年4 月24日14時50分許，因另涉毒品案件經警方通知到場接受詢問，經徵得其同意採尿送驗後，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭