資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院101年度簡字第1883號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第1883號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳志億
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第5240號），本院判決如下：
主文
吳志億犯竊盜罪，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年壹拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、關於被告前科部分之記載補充為「吳志億前於民國97年間，因施用毒品、竊盜等案件，經本院分別以97年度審訴字第2737號、第4189號判決判處有期徒刑8月、8月確定（下稱第1、2罪）；以97年度審訴字第4628號判決判處有期徒刑8月、4月確定（下稱第3、4罪）；以97年度審簡字第3821號判決判處有期徒刑6月確定（下稱第5罪），嗣第1至5罪經本院以98年度審聲字第234號裁定應執行有期徒刑2年5月確定。又於98年間，因竊盜案件，經本院以98年度審簡字第816號判決判處有期徒刑4月確定，並與上開第1至5罪之應執行刑接續執行，於100年2月2日縮短刑期假釋並付保護管束，於100年8月25日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。」；犯罪事實欄一、㈠第1行「17時許」補充為「17時50分許」；㈡第1 行「15時許」更正為「13時30分許」，第2至3行「林憶雲」更正為「蔡杏娟」；㈢第1 行「20時許」更正為「14時20分許」；㈣「11時許」補充為「11時45分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、核被告吳志億所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告4 次竊盜犯行，犯意各別，應予分論併罰。被告有如上所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。另按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項固定有明文。惟上開規定係犯罪構成要件之一部分，若認定被告應依該規定加重其刑者，自須證明被告主觀上對於被害人係兒童或少年此點有所認識，意即須證明被告就其係對兒童或少年犯罪有直接故意或間接故意。查告訴人賴○○（真實姓名年籍資料詳卷）出生於88年間，於101年1月14日案發時，固係滿12歲之少年，惟被告竊取其行動電話時，告訴人並未在場，有監視器錄影畫面翻拍相片5 張在卷可證，且告訴人賴○○亦直言被告未跟伊搭訕，而是跟伊的朋友搭訕，被告有可能沒有看到伊等語，有本院公務電話紀錄1紙在卷可徵，是尚難僅以被告於101年1月14日竊得之行動電話適為少年賴○○所有，即認被告係故意對被害少年犯前開竊盜罪，依罪疑唯輕之證據法則，自難遽認有上開兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，併予陳明。
三、爰審酌被告正值壯年，不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾徒手竊取他人所有之行動電話予以變賣，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，復考量其所竊之行動電話4 支價值分別為新臺幣（下同）3,500元、4,000元、4,500元、3,500元，另衡酌其前有多次違反毒品危害防制條例及竊盜之刑事前案紀錄，此品行資料有上揭被告前案紀錄表1 份附卷足稽，素行非佳，兼衡其智識程度為國中畢業、生活狀況勉持，犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨合併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元（新臺幣1萬5千元）以下
罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第5240號
被 告 吳志億 男 38歲（民國○○年○月○日生）
籍設高雄市○○區○○街78號
現居高雄市○○區○○路125號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳志億曾因犯竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審簡
字第816號判處有期徒刑4月確定，接續前案執行，而於民國
100年2月2日縮短刑期假釋出監，並於100年8 月25日因假釋
後在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋視為已執行完畢。猶
不知悔改，又先後意圖為自己不法之所有，而各別基於竊取
他人動產之犯意：
㈠於100年12月4日17時許，在位於高雄市鳳山區○○○路7號
「藍語生活網」內，利用顧客林憶雲與其子使用電腦時前往
搭訕其子，伺機趁林憶雲與其子均疏未注意之際，徒手竊取
林憶雲所有易利信牌手機1支，得手後旋即離開現場。
㈡於100年12月9日15時許，在同上址內，利用顧客蔡杏娟使用
電腦時前往搭訕，伺機趁蔡杏娟疏未注意之際，徒手竊取林
憶雲所有諾基亞牌手機1 支，得手後旋即離開現場。
㈢於101年1月11日（移送書誤載為14日）20時許，在位於高雄
市○○區○○路476 號「大都會網咖」內，利用顧客曹月怡
使用電腦時前往搭訕，伺機趁曹月怡疏未注意之際，徒手竊
取曹月怡所有三星牌手機1支，得手後旋即離開現場。
㈣於101年1月14日11時許，在位於高雄市鳳山區○○○路7號
「藍語生活網」內，利用顧客賴○○使用電腦時前往搭訕，
伺機趁賴○○疏未注意之際，徒手竊取賴○○所有三星牌手
機1支，得手後旋即離開現場。
二、案經蔡杏娟、賴○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳志億均坦承不諱，核與告訴人及
被害人蔡杏娟、賴○○、林憶雲及曹月怡之指述相符，並有
翻拍自監視錄影畫面23張在卷可資佐證，足認被告自白與事
實相符，其犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受
有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，有刑案資料查註紀錄表1紙在卷可查，請依刑法第
47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
檢 察 官 陳建州
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
書記官
所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。