臺灣高雄地方法院101年度簡字第3226號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第3226號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

龍霖春

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第1938號、101年度偵字第11214 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充更正下列事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之所載（如附件）。

(一)犯罪事實欄一、第4至9行「復於上開觀察、勒戒執行完畢之5年內之99、100年，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審簡字第4208號、100年度簡字第1318 號判處有期徒刑5月2次、6月確定，2罪合併定應執行刑，於100年10 月31日易科罰金執行完畢（就以下㈠之犯行未構成累犯）。」應補充更正為「復於上開觀察、勒戒執行完畢之5 年內之97年間，再因施用毒品案件，經同法院以97年度審簡字第4250號判處有期徒刑2月確定，於98年1月9 日易科罰金執行完畢。（就以下㈠㈡之犯行均構成累犯）。」；第9 行「詎其仍不知悔改，未戒除毒癮」應更正為「詎其仍不知悔改，未戒除毒品」；倒數第1至3行應補充更正為「因形跡可疑而為警盤查，龍霖春自首主動交出其所有，置放在外套口袋內之第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.184公克；驗餘淨重0.174 公克）並為警扣案，復於警詢時主動向員警坦承持有毒品之犯行而願接受裁判，嗣經其同意於同日15時35分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情」。

(二)證據並所犯法條一、第9行「照片3張」應更正為「照片10張」;二、第5行「另被告上開犯罪事實㈡施用毒品之犯行部分，」應更正為「另被告上開犯罪事實施用毒品之犯行部分，」；證據部份另補充「正修科技大學超微量研究科技中心檢驗報告1紙」。

二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，民國93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第20條第2項及同法第23條第2項就此分別定有明文。又按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第20條第2項及同法第23條第2項就此分別定有明文。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查本件被告龍霖春前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，而於95年12月11日釋放出所，並於5 年內再犯聲請書所載及上述之犯罪事實一、(一)之毒品危害防制條例第10條之施用毒品犯行，並經追訴處罰等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，揆諸前開說明，就本件被告之犯罪事實一、(一)之犯行，自應依法追訴處罰；而就本件被告之犯罪事實一、(二) 之犯行，則已非「5年後再犯」甚明，故檢察官就本件犯罪事實一、(二)被告所犯施用第二級毒品罪嫌所為之聲請，亦為合法，合先敘明。

三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款之第二級毒品，是核被告龍霖春就犯罪事實一、(一)、(二)所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪、同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。其2次施用第二級毒品前持有該部分毒品之低度行為，均應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開3 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又聲請意旨雖就犯罪事實欄一、倒數第1至4行所述被告另行起意持有第二級毒品之部分，漏未論及所應適用之法條，惟因聲請書之犯罪事實已載明被告另為持有扣案毒品之事實，核與被告於警詢時及偵查中所供相符，應認此部份之事實仍在起訴效力範圍內，僅為漏引毒品危害防制條例第11條第2 項之論罪，本院自應併予審理，附此敘明。另被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情形，有上開前案紀錄表可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。另被告於本件持有第二級毒品犯行被發覺前，主動向警員自首上開犯行而願受裁判，此有其警詢筆錄之記載可按，經核符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑，並依同法第71條第1 項規定先加後減之。爰審酌毒品除對施用者個人直接造成身心健康之危害外，也降低了毒癮者在社會經濟上之生產力，造成家庭功能的失調，成為國家社會之一大損失，對國家之影響不可謂之不大。而被告前既已因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品之2 犯行，實應非難，且其曾因施用第二級毒品案件，甫經本院多次判處有期徒刑確定，此品行資料有上開被告前案紀錄表附卷足徵；而施用毒品雖乃自戕行為，看似對社會造成之危害尚非直接，惟考量上述之影響，並期使被告經此教訓，能徹底覺悟，遠離毒品，避免再度造成其個人破產、家庭破碎及犯罪入獄之後果；又其明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有毒品，所為實屬不該，然渠持有毒品之時間甚短，重量、數量尚非甚鉅，兼衡其自稱生活狀況為勉持、智識程度為高職畢業及犯後於偵查中業已坦承之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，並合併定其應執行刑及易科罰金之折算標準。

四、至扣案之晶體1包（驗前淨重0.184公克；驗餘淨重0.174 公克），經送驗後確含第二級毒品甲基安非他命之成分，此有正修科技大學超微量研究科技中心於101年7月6 日出具之檢驗報告1紙（報告編號：DR00-0000-000）在卷可參，足認上開扣案物含有第二級毒品甲基安非他命，而屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之；另包裝上開毒品之包裝袋1 只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。