臺灣高雄地方法院102年度審易字第2542號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第2542號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

晁中棟

　　　　　　林玉貞

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度調偵字第917號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、晁中棟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國99年3 月前之某日，向陳○進佯稱其保證可讓陳○進之子陳○臻進入臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）工作，代價為前金新臺幣（下同）40萬元及後謝50萬元云云，致陳○進陷於錯誤，因而於99年3 月30日，交付現金40萬元予晁中棟。

二、晁中棟於99年7、8月間之某日，另意圖為自己不法之所有，，基於詐欺取財之犯意，復向陳○進佯稱其可保證讓陳○進親戚之子周○東進入臺電公司工作，代價為前金50萬元及後謝50萬元云云，致陳○進陷於錯誤，因而於同年12月7 日，交付現金50萬元予晁中棟。

三、晁中棟與林玉貞共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於101年2月24日至陳○進位於高雄市○○區○○路00號之住處，推由林玉貞向陳○進佯稱其係臺電人事處長「蔡○貞」，保證有2 個工作名額予陳○進云云，致陳○進陷於錯誤，而於同年2 月25日，於上開住處內，交付現金30萬元予晁中棟與林玉貞。

四、案由陳○進訴經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

一、本件被告晁中棟、林玉貞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。

二、前揭犯罪事實，業據被告晁中棟、林玉貞於偵查及本院審理時均坦承不諱（見102年度調偵字第917號卷，下稱偵卷，第12至13頁、第17至18頁；101 年度他字第8961號卷，下稱他字卷，第21至24頁、第34至36頁；本院審易卷第32頁），核與證人即被害人陳○進於偵查之證述相符（見偵卷第12至13頁、第17至18頁；他字卷第21至24頁、第34至36頁），復有被告晁中棟所出具之收據2張、雙方簽訂之合約書1紙在卷可稽（見他字卷第10 至13頁），足認被告2人前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。被告2 人就犯罪事實欄三之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告晁中棟前後3 次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告2 人不思以正常管道獲取財物，以進入臺電公司工作名義率爾詐取他人財物，非但造成告訴人損失慘重，復造成國營企業職位可用金錢獲得之錯誤印象，所為實有不該，惟念其2 人犯後坦承犯行，態度非惡，且被告林玉貞前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，又本案被害人為謀取在臺電公司工作職位，竟誤信可藉由給付現金獲得錄取之事，心態亦有不當，兼衡各次詐欺所得之金額並個別考量被告2 人犯罪之動機、目的、智識程度、經濟狀況及犯罪事實三之犯行被告晁中棟係主要之謀策者，被告林玉貞僅處於協助地位而參與犯罪情節較輕等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並就被告晁中棟之部分定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。