資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院102年度審訴字第1081號
臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審訴字第1081號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 王富良
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2585號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
王富良犯搶奪罪，處有期徒刑壹年。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告王富良所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王富良於本院審理中之自白」、「扣押物照片及查獲照片共24張」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
三、核被告王富良所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪及同法第320條第1項之竊盜罪。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告曾有竊盜、強盜財產犯罪之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，仍不思以正當途徑謀取生活上所需，竟再犯本件竊盜、搶奪罪，顯無悔改之意，並斟酌其係趁被害人戴○安騎乘機車不及防備之際，從後方騎車接近戴○安而搶奪戴○安置於機車腳踏墊之包包，稍有不慎可能造成戴○安騎車不穩人車倒地而傷亡，手段甚為可議，並考量其所搶奪及竊盜財物之價值，犯後自始坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、家庭狀況勉持、智識程度國中畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就竊盜罪所宣告之有期徒刑6月部分，諭知易科罰金之折算標準。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後刑法第50條有修正並於102年1月23日公布施行，修正前刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條增訂第1項但書規定「但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」及第2項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，亦即增訂第1項但書之規定，保障被告經宣告得易科罰金或得易服社會勞動之刑，原則上不因另案受不得易科罰金或易服社會勞動之刑經併合處罰後，而失其得易科罰金或易服社會勞動之利益；增訂第2項之規定則賦予受刑人自行衡量，選擇執行原得易刑處分之刑，或選擇合併定應執行刑，而失其原易刑處分之利益，換取刑期之優惠。反觀修正前刑法第50條規定，強制規定裁判確定前犯數罪，應併合處罰，造成受刑人經宣告得易科罰金或得易服社會勞動之刑，將因其另案受不得易科罰金或易服社會勞動之刑宣告併合處罰之後，而失其得易科罰金或易服社會勞動之利益，從而，比較修正前後之規定，以修正後刑法第50條之規定有利於被告，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後刑法第50條之規定，故被告所犯不得易科罰金之刑與得易科罰金之刑，乃不定其應執行刑，附此敘明。另本案被告搶奪時所穿戴之黑色外套（左胸印有星星圖樣）、灰藍色毛衣及黑色口罩各1件、紅色安全帽1頂，係其日常生活穿著所需及所用之物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，第2條第1項但書、第325條第1項、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林英奇到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決所引法條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月
以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第2585號
被 告 王富良 男 34歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷00○0號
居高雄市○○區市○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因搶奪等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王富良因失業需錢花用，竟意圖為自己不法之所有，分別為
下述行為：（一）於民國102年1月9日15 時許，騎乘其母親
不知情之柯○華所有車號000-000號重型機車，行經高雄市
○○區○○一路與○○街口時，趁戴○安騎乘機車不及防備
，自後方騎車接近戴○安，徒手搶奪戴○安放置在機車腳踏
板上之藍色肩包1只【內有現金新臺幣（下同）2000元、皮
夾1只、提款卡4張、汽車駕照、機車駕照、機車行照、身分
證、健保卡各1張、會員卡等物】，得手後隨即騎車逃逸，
並將現金花用殆盡，其餘物品則丟棄在高雄市○○區某水溝
附近。（二）於102年1月15日15時30分許，前往陳○秋所經
營位於高雄市○○區○○○路000號「高雄市○○○福利社
」，欲向陳○秋借款1000元遭拒絕後，趁陳○秋進入廚房疏
於注意之機會，徒手竊取福利社櫃檯零錢盒內之現金約3000
元，得手後，隨即逃逸。嗣經警調閱搶奪現場之路口監視錄
影畫面，並持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，於102年1月
15日19時許，至王富良位於高雄市○○區市○○路000巷00
號居所執行搜索，扣得其行搶時所穿之黑色外套、灰藍色毛
衣、黑色口罩各1件、紅色安全帽1頂及上開竊盜所得之零錢
餘款100元等物，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局○○分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│1 │被告王富良於警詢、本署│證明全部犯罪事實。 │
│ │偵查中之自白。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│2 │被害人戴○安於警詢時之│證明犯罪事實欄一之（一│
│ │指述。 │）遭搶過程。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│3 │被害人陳○秋於警詢時之│證明犯罪事實欄一之（二│
│ │指述。 │）遭竊過程。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│4 │102年1月9日被害人戴○ │證明被害人戴○安遭搶現│
│ │安遭搶奪案涉案人車偵查│場附近路段，有被告騎乘│
│ │流程圖暨所附路口監視器│之機車出現，且在被告住│
│ │翻拍畫面。 │處扣得之衣物與被告行搶│
│ │扣案之黑色外套、灰藍色│時、行搶後之穿著相符之│
│ │毛衣、黑色口罩各1件、 │事實。 │
│ │紅色安全帽1 頂。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│5 │贓物認領保管單1 份。 │證明被告竊取被害人陳○│
│ │ │秋之財物之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│6 │搜索扣押筆錄、扣押物品│佐證全部犯罪事實。 │
│ │目錄表各2 份。 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及同法第
325條第1項之搶奪罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行
為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
檢 察 官 廖春源