臺灣高雄地方法院102年度聲字第3668號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第3668號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

曾建成

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1966號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人曾建成因犯侵占、妨害兵役及傷害等3 罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第53條、第51條第5款及第41條第8項分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，此有最高法院59年度台抗字第367號判例參照。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此亦有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。

三、查本件受刑人曾建成因犯侵占、妨害兵役及傷害等如附表所示之案件，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列各該刑事判決各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之2罪固經本院以98年度審聲字第4479號裁定定應執行刑為有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日確定，惟參照前揭判決及判例意旨，受刑人既有附表編號1 至3 所示之3 罪應定執行刑，則前揭所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該3 罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至編號3 所示3 罪之總和（即有期徒刑11月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 、2 所定之執行刑有期徒刑4 月，加計附表編號3 之有期徒刑6 月之總和（即有期徒刑10月）。準此，考量受刑人所犯各罪之性質、時間等情，就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，又因受刑人所犯之罪，合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為1,000 元折算1 日），揆諸刑法第41條第8 項之規定，如主文所示應執行之刑，亦得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。

四、又應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，縱令其中一罪之有期徒刑在形式上已經執行，其前已執行之有期徒刑部分，在該數罪所裁定之應執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不能認為已執行完畢（最高法院90年度台非字第340 號、最高法院94年度台非字第249 號判決意旨參照）。是本案附表編號1、2部分曾經定應執行刑有期徒刑4月部分，在形式上雖已經執行，然衡諸上開說明，尚難認附表編號1、2之罪業已執行完畢，至前已執行之有期徒刑4月，日後則由聲請人於應執行之刑中扣除。至受刑人行為後，刑法第50 條雖經修正，然附表所示之罪，均屬得易科罰金之罪，此部分得否定應執行刑之標準，並無變更，即無庸為新舊法之比較。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。