資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院102年度聲字第4264號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第4264號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 朱偉慶
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第2520號），本院裁定如下：
主文
朱偉慶所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人朱偉慶因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰經受刑人之請求依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項亦有明文。查本件受刑人朱偉慶於犯如附表所示之罪後，刑法第50條條文經總統於民國102年1月23日修正公布，並自同年月25日施行；修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，而刑法第50條僅係規定數罪併罰之適用範圍，並未變更同法第51條之內容，法院比較新舊法時，無庸與其他與行為人罪刑有關之規定綜合比較而應單獨比較。又本次修正目的係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，較諸修正前刑法第50條剝奪行為人原得易刑處分利益之規定，自較利於行為人；況行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，裁判時現行刑法第50條較為有利，從而依刑法第2條第1項但書之規定，本件自應適用現行刑法第50條之規定。
三、又二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。又依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。所謂犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，如係上訴不合法之程序判決，即非犯罪事實最後判決之法院，最高法院68年第6次刑事庭庭推總會決議及最高法院93年度臺非字第160號判決可參。
四、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書數份在卷可稽，其中附表編號2～3、5～10所示之罪係不得易科罰金之罪，至附表編號1、4所示之罪則係得易科罰金之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人聲請書1紙附卷可考，符合同條第2項規定。又附表編號9、10此示之罪，臺灣高等法院高雄分院以上訴未具理由，認上訴不合法而為程序判決駁回上訴，此有判決書一份可查，是犯罪事實最後判決之法院仍為本院，茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。受刑人所犯如附表編號2～4、6～8、9～10所示之罪，曾經定應執行有期徒刑1年8月、3年4月、1年6月確定，此有上開判決在卷可稽，惟參照前揭最高法院裁定意旨，受刑人既有附表所示之應定執行刑，則前開判決所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示10罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示之罪之宣告刑總和（即有期徒刑8年5月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於前各該判決所定之應執行刑之總和（有期徒刑7年9月）。其中附表編號2～4均屬施用毒品之罪，具高度重複再犯之可能，於前次定執行刑時已享有恤刑利益，又附表其餘所示之罪俱為竊盜之罪，無高度再犯可能性，且所反應之人格特性，尚實無何悛悔實據，自不宜僅因事後形式之書面裁定，而巨幅更動前次實質之刑罰裁量結果，故就本案受刑人所犯如附表所示之10罪，所處如附表所載之刑，爰定如主文所示之應執行刑。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┬─────┐ │編│罪 名│ 宣告刑 │犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 │ │號│ │ │ ├─────┬─────┼─────┬─────┤ │ │ │ │ │ │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │ │ ├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │1 │竊盜 │有期徒刑6 │99.2.11 │本院99年度│99.10.13 │本院99年度│99.12.22 │編號2-4， │ │ │ │月，如易科│ │審簡字第 │ │審簡字第 │ │於判決時曾│ │ │ │罰金，以1 │ │3683號 │ │3683號 │ │定應執行刑│ │ │ │仟元折算1 │ │ │ │ │ │有期徒刑1 │ │ │ │日 │ │ │ │ │ │年8月。 │ ├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ │2 │毒品危│有期徒刑9 │99.5.26 │本院99年度│99.11.17 │本院99年度│100.3.1 │編號6-8， │ │ │害防制│月 │ │審訴字第 │ │審訴字第 │ │於判決時曾│ │ │條例 │ │ │3495號 │ │3495號 │ │定應執行刑│ ├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤有期徒刑3 │ │3 │毒品危│有期徒刑9 │99.7.8 │本院99年度│99.11.17 │本院99年度│100.3.1 │年4月。 │ │ │害防制│月 │ │審訴字第 │ │審訴字第 │ │ │ │ │條例 │ │ │3495號 │ │3495號 │ │編號9-10，│ ├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤於判決時曾│ │4 │毒品危│有期徒刑4 │99.7.8 │本院99年度│99.11.17 │本院99年度│100.3.1 │定應執行刑│ │ │害防制│月 │ │審訴字第 │ │審訴字第 │ │有期徒刑1 │ │ │條例 │ │ │3495號 │ │3495號 │ │年6月。 │ ├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ │5 │竊盜 │有期徒刑9 │99.5.14 │本院99年度│100.1.21 │本院99年度│100.2.21 │ │ │ │ │月 │ │審易字第 │ │審易字第 │ │ │ │ │ │ │ │4919號 │ │4919號 │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ │6 │竊盜 │有期徒刑1 │99.6.21 │本院99年度│99.11.25 │本院99年度│100.3.14 │ │ │ │ │年2月 │ │易字第2214│ │易字第2214│ │ │ │ │ │ │ │號 │ │號 │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ │7 │竊盜 │有期徒刑1 │99.7.2 │本院99年度│99.11.25 │本院99年度│100.3.14 │ │ │ │ │年4月 │ │易字第2214│ │易字第2214│ │ │ │ │ │ │ │號 │ │號 │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ │8 │竊盜 │有期徒刑1 │99.7.8 │本院99年度│99.11.25 │本院99年度│100.3.14 │ │ │ │ │年2月 │ │易字第2214│ │易字第2214│ │ │ │ │ │ │ │號 │ │號 │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ │9 │竊盜 │有期徒刑10│99.2.13 │本院99年度│99.12.29 │臺灣高等法│100.4.26 │ │ │ │ │月 │ │審易字第 │ │院高雄分院│ │ │ │ │ │ │ │4369號 │ │100年度上 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │易字第168 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │號 │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ │10│竊盜 │有期徒刑10│99.2.28 │本院99年度│99.12.29 │臺灣高等法│100.4.26 │ │ │ │ │月 │ │審易字第 │ │院高雄分院│ │ │ │ │ │ │ │4369號 │ │100年度上 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │易字第168 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │號 │ │ │ └─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘