臺灣高雄地方法院102年度審訴字第3000號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 102年度審訴字第3000號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

張簡進忠

指定辯護人

本院公設辯護人黃文德

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：102 年度毒偵字第3813號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國103 年1 月23日下午5 時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　邱子容法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：張簡進忠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：張簡進忠前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年12月14日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第2916號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢後5 年內之89年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經本院以90年度訴字第1037號判處有期徒刑10月、4 月確定；又於90年間，因販賣毒品案件，經本院以90年度訴字第1047號判處有期徒刑8 年確定，嗣經裁定減刑並合併定應執行有期徒刑8 年5 月確定，於95 年5月18日縮短刑期假釋出監，於98年8 月2 日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，仍未悔改，分別基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於102 年7 月12日19時30分許（警方採尿時點）回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在其友人位於高雄市住處，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另於上述採尿時點回溯96小時內之某時（不含公權力拘束期間），在同一地點，以玻璃球（未扣案）燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年7 月12日17時30分許，在高雄市○○區○○○路00巷○○段0000地號工廠處，因另涉竊盜案為警查獲，發覺其為毒品列管人口，經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款。

四、附記事項：本件被告所犯上開2 罪，分屬不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定不於本判決定其應執行刑，如被告欲選擇定應執行刑，應於本判決確定後請求檢察官向法院聲請。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭