資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院102年度簡字第1540號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1540號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 石憲章
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第847號），本院判決如下：
主文
石憲章施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據暨被告所辯不足採信之理由，除犯罪事實欄一、第3至4行「92年度毒聲字第1020號」應更正為「92年度毒聲字第1202號」、倒數第6行「101年12月22時」應更正為「101年12月22日」；證據並所犯法條欄一、第3行「101年12月18日」應更正為「101年12月20日」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之所載（如附件）。
二、違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依民國93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。經查，本件被告石憲章前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定送強制戒治後，於93 年2月23日因無施用傾向而停止其戒治處分之執行釋放。復於前揭觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年內之96年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審簡字第2370號判決判處有期徒刑4 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。
三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如聲請簡易判決處刑書所載之前科，此見上開前案紀錄表即明，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治及刑之執行後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，兼衡其犯後態度、學歷為國小肄業及經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度毒偵字第847號
被 告 石憲章 男 44歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00巷0號3樓
（另案於法務部矯正署高雄第二監獄
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲
請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、石憲章前於民國91年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方
法院（下稱高雄地院）以91年度毒聲字第7148號裁定送觀察
、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經高雄地院以92年度
毒聲字第1020 號裁定送強制戒治後，於93年2月23日因無施
用傾向而停止其戒治處分之執行釋放，經本署檢察官以93年
戒毒偵字149 號不起訴處分確定。嗣因竊盜、施用毒品案件
分別經臺灣高等法院高雄分院以97年度上易字第1088號判決
判處有期徒刑6 月確定、高雄地院以97年度審簡字第2370號
判決判處有期徒刑4月確定，上開2案經臺灣高等法院高雄分
院以99年度聲字第331號定應執行有期徒刑8月確定（下稱前
案）；又於97年間再因竊盜及施用毒品案件，經高雄地院分
別以97年度審簡字第6182號、97年度審簡字第6235號、97年
度審簡字第6856 判決判處有期徒刑6月、4月、6月確定，復
以99年度審聲字第1214號定應執行有期徒刑1年2月確定（下
稱後案），前、後案經接續執行，於99年4月9日縮刑期滿執
行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非
他命之犯意，於101 年12月20日21時3分至101年12月22時16
時之間某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲
基安非他命1次。嗣因警偵辦另案毒品案件，於101年12月22
日16時許，至其位於高雄市○○區○○路00巷0號3樓住處執
行拘提，並徵其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基
安非他命陽性反應，始知悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告石憲章矢口否認有上揭犯行，辯稱：伊在101 年12
月19日17時在停放於高雄市鳳山區文衡路路旁汽車內施用安
非他命，於101 年12月18日有經高雄市刑大採尿，這次與本
案所施用的時間相同云云。惟查，被告於101 年12月19日22
時許經高雄市政府警察局刑警大隊員警於高雄市○○區○○
路00號前停放之車號0000-00 號自小客車內查獲，並扣得甲
基安非他命3包、吸食器1組、塑膠吸管鏟1 支等物，復於翌
（20）日14時25分為警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安
非他命之確認檢驗濃度分別為5050、32450ng/mL，此有高雄
市政府警察局刑警大隊偵一隊二分隊扣押物品目錄表、毒品
案件尿液採證代碼對照表（檢驗編號： L2-101-81）、正修
科技大學超微量研究科技中心102年1月9日尿液檢驗報告（
檢驗編號：L2-101-81）各1份附卷可稽，另於上揭犯罪事實
欄所示之時地為高雄市政府警察局鳳山分局員警查獲，並於
101年12 月22日17時20分至18時30分間之某時許經警採尿送
驗結果，安非他命、甲基安非他命之確認檢驗濃度分別為79
00、000000 ng/mL，此有高雄市政府警察局鳳山分局偵辦毒
品案件嫌疑人尿液採集編號對照表（檢驗編號： 646）、正
修科技大學超微量研究科技中心102年1月11日尿液檢驗報告
（檢驗編號：646）各1份附卷可稽，是若被告辯解：僅有在
101年12月19日17時施用甲基安非他命1次，這次與本案施用
時間相同等情屬實無訛，又豈有可能被告施用毒品3 天後即
12月22日17時20分至18時30分間某時許之尿液中安非他命、
甲基安非他命濃度，會遠高於施用毒品約1 天後即12月20日
14時25分之尿液中安非他命、甲基安非他命濃度，且被告供
承於101年12月19日17時施用，至101年12月22日16時採其尿
液時已約3 日，此時身體中之毒品含量會因代謝作用而有排
出遞減之情，又豈會於本案採尿時驗得安非他命、甲基安非
他命之濃度分別高達7900、000000ng/mL （甲基安非他命陽
性判定標準：甲基安非他命濃度≧500ng/mL，且安非他命濃
度≧100ng/mL），是被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信
，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。又被告受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第
1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 102 年 3 月 11 日
檢 察 官 高峯祈
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
書 記 官
參考法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。