臺灣高雄地方法院102年度簡字第2292號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第2292號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

夏聖傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第1196號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4 至7 行刪除「復因施用毒品、贓物等案件，分別經法院判處有期徒刑3 月、5 月、2 月確定，經裁定定應執行有期徒刑9 月確定，於101 年10月19日縮短刑期執行完畢」、第10至13行「嗣於101年11月29日12時30分許，在高雄市○○區○○○路000 號前，因形跡可疑而為警攔檢，發現其為毒品調驗人口，經徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情」更正為「嗣於101 年11月29日12時30分許，在高雄市○○區○○○路000 號前，因形跡可疑而為警攔檢，發現其為毒品調驗人口，夏聖傑於警方未發覺其施用毒品之犯行前，主動向員警坦承其施用第二級毒品之犯行，自首而願接受裁判，於徵得其同意採尿後，送驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第20條第2 項及同法第23條第2 項就此分別定有明文。查被告夏聖傑前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，而於100 年1 月4 日執行完畢釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。聲請意旨固以被告前於100 年間，因施用毒品、贓物等案件，分別經本院以100 年度簡字第2747號判決處有期徒刑3 月確定、以100 年度簡字第4179號判決處有期徒刑2 月確定、以100 年度簡字第5627號判決處有期徒刑5 月確定，上開3 罪經裁定定應執行刑為有期徒刑9 月確定，嗣於101 年10月19日縮短刑期執行完畢，認應構成累犯等語。惟按刑法第47條所謂之「受有期徒刑之執行完畢」，於數罪併罰案件，係指所定之執行刑執行完畢而言；如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依前揭規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢（最高法院97年度台非字第357 號判決意旨參照）。查被告於本院100 年度簡字第2747號判決（下稱前案）確定（即100 年7 月5 日）前，另分別於99年4 月1 日、99年4 月1 日、99年9 月5 日、99年9 月23日、99年9 月23日因販賣第一級毒品、販賣第二級毒品、販賣第二級毒品、藥事法、販賣第一級毒品案件，經本院以101 年度訴字第944 號判決處有期徒刑15年4 月、7 年2 月、7 年2 月、7 月、7 月、7 年8 月，並定應執行刑為有期徒刑18年，目前於臺灣高等法院高雄分院以102 年度上訴字第426 號審理中（下稱後案），此有本院101 年度訴字第944 號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。是被告既於前案判決確定前更犯後案之罪，且與前案符合定應執行之要件，前案固因先確定而於形式上予以執行，惟上開前後案嗣後仍有經檢察官聲請定應執行刑之可能，是揆諸前開說明，仍應依刑法第53條規定，就判決確定前所犯數罪定其應執行之刑，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢，而認有累犯規定之適用。是被告於101 年11月28日7 時許犯本案時，前所受之有期徒刑尚未執行完畢，自不構成累犯，聲請意旨此部分所指，容有誤會，併此敘明。另被告於本件施用第二級毒品罪之犯罪被發覺前，向員警自首其有施用第二級毒品犯行而接受裁判，並同意採尿送驗，此有高雄市政府警察局三民第一分局刑事案件移送書及被告警詢筆錄各1 份在卷可佐，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

四、爰審酌毒品除對施用者個人直接造成身心健康之危害外，也降低了毒癮者在社會經濟上之生產力，造成家庭功能的失調，成為國家社會之一大損失，對國家之影響不可謂之不大。被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，又因施用毒品案件，分別經本院判決處有期徒刑3 月、5 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難；又施用毒品雖乃自戕行為，看似對社會造成之危害尚非直接，惟考量上述之影響，並期使被告經此教訓，能徹底覺悟，遠離毒品，避免造成其個人破產、家庭破碎及犯罪入獄之後果，並兼衡其高職肄業之智識程度、家境貧寒之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。