臺灣高雄地方法院102年度聲字第1222號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第1222號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃建中

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第669號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃建中因涉犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項及刑法第53條、第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項固定有明文，惟此「法律變更」與法律修正之概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處，最高法院95年度臺上字第6159號判決及95年度臺上字第5669號判決迭著有明文。本件告行為後，刑法第50條業經修正，並自民國000年0月00日生效施行，然被告所犯各罪所處之刑，均得易科罰金，無論修正前、後，均應合併處罰之而屬一致，揆諸前揭說明，應無適用刑法第2條第1項為比較新舊法適用之必要，而直接適用裁判時之法律，合先敘明。

三、次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有明文。再按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，98年12月30日修正公布施行之刑法第41條第1項前段、第8項規定甚明。

四、經查，本件受刑人黃建中所犯如附表所示之2 罪，業經本院先後判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又因受刑人所犯之罪，合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為新臺幣1千元折算1日），揆諸刑法第41條第8 項及刑法施行法第3條之3之規定，如主文所示應執行之刑，亦得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

┌────────────────────────────────────────────┐│附表： 102年度聲字第1222號│├─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┬──┤│編│罪 名│ 宣 告 刑 │犯罪日期（│ 最後事實審 │ 確定判決 │備考││號│ │ │年、月、日├─────┬─────┼─────┬─────┤ ││ │ │ │） │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │ │├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──┤│ │違背安│有期徒刑4 │101.7.1 │本院101年 │101.8.28 │同左 │101.9.28 │ ││1 │全駕駛│月，如易科│ │度交簡字第│ │ │ │ ││ │致交通│罰金，以新│ │3115號 │ │ │ │ ││ │危險罪│臺幣1000元│ │ │ │ │ │ ││ │ │折算1日。 │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ││ │毒品危│有期徒刑4 │101.8.26 │本院102年 │102.1.11 │同左 │102.2.19 │ ││2 │害防制│月，如易科│ │度簡字第 │ │ │ │ ││ │條例 │罰金，以新│ │139號 │ │ │ │ ││ │ │臺幣1000元│ │ │ │ │ │ ││ │ │折算1日。 │ │ │ │ │ │ │└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──┘