臺灣高雄地方法院102年度聲字第1799號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第1799號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

吳宗益

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第750號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人吳宗益因犯竊盜等8罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，經受刑人請求，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2 條第1 項揭示之法律變更從舊從輕原則，其規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第103 號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人行為後，刑法第50條已於民國102 年1 月8 日修正，於同年1 月23日公布，並自102 年1 月25日施行，原刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條第1 項規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2 項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」基此，是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要，經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，從而，修正後之新法對受刑人而言較為有利，是依刑法第2 條第1項後段規定，適用修正後刑法第50條之規定。

三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議解釋字第144號意旨可參照。

四、經查，受刑人因犯竊盜等8罪，經本院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案（編號1：101年度審訴字第1005號；編號2：101年度審易字第981號；編號3：101年度審訴字第1843號；編號4至7：101年度易字第906號，並定應執行有期徒刑2年9月；編號8：101年度簡字第5407號），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該刑事判決書1份在卷可稽，復有受刑人提出之受刑人定應執行刑聲請書1份附卷可憑。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。至附表編號7、8所示原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，揆諸上開意旨，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項後段、第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款，裁定如主文。