臺灣高雄地方法院102年度聲字第3329號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第3329號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃瑞宏

上列聲請人因受刑人公共危險案件，就本院102 年度交簡字第1711號確定判決聲請更定累犯之刑（102 年度執聲字第1929號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃瑞宏因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以101 年度交簡字第4226號判決，判處有期徒刑2 月確定，並已執行完畢，又故意再犯不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以102 年度交簡字第1711號判處有期徒刑4 月確定。而受刑人於本院102 年度交簡字第1711號所犯之上開不能安全駕駛動力交通工具案件，經核與刑法第47條第1 項累犯之要件相符，且於裁判後始發覺，自應依法聲請更定其刑等語。

二、按裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限。又依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第48條、刑事訴訟法第477 條第1項分別定有明文。次按，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，方為累犯，此觀刑法第47條第1 項規定甚明。又裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1 項但書所定情形外，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1 項、第51條第5 款定有明文。因此，刑法第47條第1 項所謂之「受徒刑之執行完畢」，於數罪併罰案件，係指所定之執行刑，執行完畢而言。如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依前揭規定定其應執行刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢（最高法院99年度台非字第154號、102 年度台非字第111 號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人於民國101 年8 月16日，因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於101 年9 月21日，以101 年度交簡字第4226號判決，判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，嗣於101 年10月24日確定，之後該案並於101 年12月11日以易科罰金方式先予執行乙情，固有本院101 年度交簡字第4226號刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟受刑人於上開案件確定前之101年7 月19日，因另犯不能安全駕駛動力交通工具罪，而經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以102 年度撤緩偵字第395 號聲請簡易判決處刑，嗣經本院於102 年9 月23日，以102 年度交簡字第3572號判決，判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，並於102 年10月14日確定乙情，亦有本院102 年度交簡字第3572號刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄附卷足按。而受刑人所犯上開本院101 年度交簡字第4226號、102 年度交簡字第3572號等2 案，符合刑法第50條第1 項所定併合處罰之要件，日後檢察官應就該2 案聲請定應執行刑，依據前揭說明，於此情形下，前揭以易科罰金方式先予執行之本院101年度交簡字第4226號乙案，不能謂已執行完畢。從而，受刑人於102 年3 月23日，固因再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，而經本院於102 年5 月20日，以102 年度交簡字第1711號判決，判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，嗣於102 年6 月11日確定（此有本院102 年度交簡字第1711號刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可按），然本院於為該案判決時，即已慮及前述101 年度交簡字第4226號、102 年度交簡字第3572號2 案日後可能併合處罰，並於判決理由中敘明難以逕認受刑人應成立累犯而予加重其刑（見本院102 年度交簡字第1711號刑事簡易判決書第2 、3 頁）。因此，本院102 年度交簡字第1711號乙案，並無刑法第48條所稱「裁判確定後發覺為累犯」之情形（蓋該判決係明白論認受刑人不應論以累犯，而非漏論受刑人為累犯），且聲請意旨所稱之本院101 年度交簡字第4226號乙案，亦難逕認已執行完畢，故本件聲請為無理由，依法應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第十七庭法 官 陳君杰