臺灣高雄地方法院102年度聲字第4167號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第4167號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃彥綱

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第2446號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃彥綱（原名黃彥博）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，此觀同法第51 條 第5 款規定亦明。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192 號判決要旨可參）。

三、次按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，但如個案適用修正前後新、舊法規定之結果，並無有利或不利之情形者，即無適用刑法第2條第1項為比較新舊法之問題，應適用現行有效之修正後規定（最高法院著有96年度臺上字第4039號判決、97年度第2 次刑事庭會議決議意旨可資參照）。查本件受刑人黃彥綱於行為後，刑法第50條關於合併處罰之規定業經修正，並經總統於民國102年1月23日以總統華總一義字第00000000000 號令公布，於同年月25日生效施行，修正前刑法第50條之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後則改為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是經比較新舊法之規定，修正後條文並未更動本文部分，僅加入但書及第2 項規定，且修正後但書之規定，乃針對得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪，可否合併處罰之情形加以修正。查本件受刑人所犯如附表所示之3 罪固均係於上開條文公布施行前所犯，然其所犯各罪刑均係得易科罰金之罪，尚無上開但書規定之適用，因之適用新舊法之結果，並無有利或不利之情形，則依上揭最高法院判決及決議意旨，自毋庸為新舊法之比較，合先敘明。

四、經查，受刑人黃彥綱因違反毒品危害防制條例等3 罪，先後經本院分別判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定，另如附表編號1、2所示之罪，業於102年5月14日各自因繳納易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決（即本院101年度簡字第5005號、102年度簡字第1220號、102年度交簡字第1617號) 各1份在卷可稽。茲聲請人聲請定受刑人應執行之刑，本院審核認為正當，爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，裁定如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

附表：受刑人黃彥綱本件定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 過失致死 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑6月 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 犯 罪 日 期 │ 101年3月18日 │101年11月28日0時20分│ 101年4月30日 ││ │ │為員警採尿時起回溯 5│ ││ │ │日內之某時 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢101 年偵字第│高雄地檢102 年毒偵字│高雄地檢101 年偵字第││ 年 度 案 號 │13374號 │第447號 │14630號 │├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 ││最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│101年度簡字第 5005號│102年度簡字第 1220號│102 年度交簡字第1617││ │ │ │ │號 ││事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決日期│ 102年3月13日 │ 102年3月20日 │ 102年7月31日 │├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 ││確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│101年度簡字第 5005號│102年度簡字第 1220號│102 年度交簡字第1617││ │ │ │ │號 ││判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判 決│ 102年4月2日 │ 102年4月12日 │ 102年8月20日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備 註│ │ │ ││ │ │ │ ││ │ │ │ │└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘