資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院102年度聲字第5240號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第5240號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 楊皓程
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第3106號），本院裁定如下：
主文
楊皓程所犯如附表所示之肆罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人楊皓程因竊盜等4 罪，先後經本院判決確定如附表所示之刑，經聲請人聲請依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定，聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查本件受刑人楊皓程上開行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日經總統以華總一義字第00000000000 號令公布，依中央法規標準法第13條規定，新修正刑法第50條規定業於同年月25日生效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，基此，是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要，經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，從而，修正後之新法對受刑人而言較為有利，是依刑法第2 條第1 項後段之規定，自應適用修正後刑法第50條之規定。
三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院著有59年度臺抗字第367 號裁定意旨可資為參）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院分別著有91年度臺非字第32號、92年度臺非字第187 號判決意旨可資參照）。又數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋足資參照）。
四、查本件受刑人所犯如附表所示之竊盜等4 罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並分別於如附表所示之日期確定在案，其中如附表編號1 、2 所示之2 罪，則經本院以102 年度聲字第2021號裁定定應執行有期徒刑11月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決( 即本院101 年度簡字第5163號、101 年度簡字第4571號、101 年度簡上字第500 號、102 年度易字第320 號) 各1 份在卷可稽。其中如附表編號1 至3 所示之3 罪所處之刑均得易科罰金，另如附表編號4 所示之罪所處之刑則為不得易科罰金，自合於修正後刑法第50條第1 項但書第1 款所規定之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定其應執行之刑。經查，本件受刑人業已具狀請求聲請人就如附表所示之4 罪，向本院提出定應執行刑之聲請乙節，此有受刑人所提出之刑事聲請合併狀1 份( 見本院聲字卷第4、5 頁) 在卷可按，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，裁定如主文所示之應執行刑。又受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之3 罪，原均得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號4 所示之罪併合處罰之結果而不得易科罰金，揆以上揭說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51條第5 款，修正後刑法第50條第1 項但書、第50條第2 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─────┬────────┬────────┬────────┬────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ ├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │罪 名│ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │ ├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑6 月 │有期徒刑6 月 │有期徒刑6 月 │有期徒刑9 月 │ ├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │犯罪日期 │101 年8 月15日下│101 年8 月13日下│101 年10月25日下│101 年11月12日下│ │ │午4 時56分許 │午1 時30分許 │午1 時40分許 │午3 時許 │ ├──┬──┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│ │ ├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │最後│案號│101 年度簡字第51│101 年度簡上字第│102 年度易字第32│102 年度易字第32│ │事實│ │63號 │500 號 │0 號 │0 號 │ │審 ├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判決│101 年10月23日 │101 年12月28日 │102 年7 月2 日 │102 年7 月2 日 │ │ │日期│ │ │ │ │ ├──┼──┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│ │ ├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ │案號│101 年度簡字第51│101 年度簡上字第│102 年度易字第32│102 年度易字第32│ │確定│ │63 號 │500 號 │0 號 │0 號 │ │判決├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判決│101 年12月21日 │101 年12月28日 │102 年7 月30日 │102 年7 月30日 │ │ │確定│ │ │ │ │ │ │日期│ │ │ │ │ ├──┴──┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │備 註│如附表編號1 、2 │如附表編號1 、2 │得易科罰金。 │不得易科罰金。 │ │ │所示之2 罪，業經│所示之2 罪，業經│ │ │ │ │本院以102 年度聲│本院以102 年度聲│ │ │ │ │字第2021號裁定定│字第2021號裁定定│ │ │ │ │應執行有期徒刑11│應執行有期徒刑11│ │ │ │ │月，得易科罰金確│月，得易科罰金確│ │ │ │ │定。 │定。 │ │ │ └─────┴────────┴────────┴────────┴────────┘