資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院103年度聲字第1794號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第1794號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 許森豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年執聲字第1000號），本院裁定如下：
主文
許森豪犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許森豪因犯毒品危害防制條例罪，先後經判決確定如附表所示，經受刑人請求應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第款分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年臺抗字第367號、80年臺非字第473號判例要旨可資參照。
三、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。次按刑法第50條關於數罪併罰之規定，於民國102年1月23日修正公布、同年月25日施行，依修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，原得易科與不得易科罰金之罪部分，併合處罰後即全部不能易科罰金；然依修正後同條規定：「第50條裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是裁判確定前犯數罪，得易科與不得易科罰金之罪部分不得逕予併合處罰，而由被告於判決確定後自由選擇是否請求檢察官併合處罰，則修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後刑法第50條規定。
四、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定。其中如附表編號1至4所示之罪前經本院以102年度聲字第3262號裁定定應執行刑為有期徒刑1年9月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行指揮書、上開裁定、本院102年度審訴字第747號、102年度審訴字第1642號刑事判決在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者為如附表編號1至4所示之本院102年度審訴字第747號判決，且附表所示各罪確皆是受刑人於該判決確定日（即102年5月9日）以前所犯，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許，爰依上開規定，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人犯本件得易科與不得易科罰金之罪，嗣於103年3月24日向臺灣高雄地方法院檢察署聲請合併定應執行刑，有受刑人聲請書1份在卷可稽，按上開規定，本院得依刑法第51條第5款規定處理，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項後段、第53條、第51條第5款、（修正後）第50條第2項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑8月 │有期徒刑8月 │有期徒刑4月．如易科罰 │ │ │ │ │金新臺幣1000元折算一日│ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 犯 罪 日 期 │101年10月30至31日 │101年11月29日 │101年10月30至31日 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢102年度毒偵字 │高雄地檢102年度毒偵字 │高雄地檢102年度毒偵字 │ │ 年 度 案 號 │第508號 │第508號 │第508號 │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │最 後│法 院│高雄地院 │高雄地院 │高雄地院 │ │事實審├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│102年度審訴字第747號 │102年度審訴字第747號 │102年度審訴字第747號 │ │ 暨 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│102.05.09 │102.05.09 │102.05.09 │ │確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判 決│確定日期│102.05.09 │102.05.09 │102.05.09 │ └───┴────┴───────────┴───────────┴───────────┘ ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑4月．如易科罰 │有期徒刑8月 │有期徒刑4月．如易科罰 │ │ │金新臺幣1000元折算一日│ │金新臺幣1000元折算一日│ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 犯 罪 日 期 │101年11月29日 │102年02月08日 │102年02月06日 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢102年度毒偵字 │高雄地檢102年度毒偵字 │高雄地檢102年度毒偵字 │ │ 年 度 案 號 │第508號 │第1460號 │第1460號 │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │最 後│法 院│高雄地院 │高雄地院 │高雄地院 │ │事實審├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│102年度審訴字第747號 │102年度審訴字第1642號 │102年度審訴字第1642號 │ │ 暨 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│102.05.09 │102.08.15 │102.08.15 │ │確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判 決│確定日期│102.05.09 │102.08.15 │102.08.15 │ └───┴────┴───────────┴───────────┴───────────┘