資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院103年度聲字第880號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第880號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 蔡智弘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定期應執行之刑（103年度執聲字第126號），本院裁定如下：
主文
蔡智弘犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡智弘因犯如附表所示之4 罪，先後判決確定如附表，爰依受刑人之請求，依刑事訴訟法第 477條第1項及刑法第50條、53條及第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1 項定有明文。查刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，同年月25日起施行。該條於修正前規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪而存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。而於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條規定。
三、再按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，此觀同法第51條之規定自明，故一裁判宣告數罪之刑雖然曾經定期執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例參照）。末按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、第187號判決參照）。
四、查本件受刑人蔡智弘因犯附表所示之4 罪，業經法院先後判處如附表所載之刑，且於附表所載之日分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該確定判決各一份在卷可稽。本件雖附表編號1、2、4 所示之罪，為得易科罰金之罪，附表編號3 所示之罪則為不得易科罰金之罪，然本件係受刑人請求檢察官就如附表所示4罪聲請定應執行刑，有103年1月3日受刑人之聲請書1份在卷可憑，依修正後刑法第50條第2項之規定，自不受同條第1 項但書之限制，得依刑法第51條規定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，經核符合規定，應定其應執行之刑。其次，受刑人所犯如附表編號1、2、3所示之罪，固前經本院以102年度聲字第2492號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年6月確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367 號判例意旨，受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前揭所定之應執行刑即當然失效。本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。另本院定其應執行刑，不可逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示4罪宣告刑之總和（即有期徒刑5 月+6月+10月+5月= 2年2月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2、3所定應執行刑，加計附表編號4所示之罪原所定宣告刑之總和（即有期徒刑1年6月+5月=1年11月）。
五、末按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院 101 年度台抗字第 223 號裁定意旨參照）。本院衡酌受刑人蔡智弘所犯上開數罪之類型均為竊盜、所為犯行之行為與時間關連性及受刑人整體犯行的應罰適當性，定其應之執行刑如主文。又受刑人所犯如附表編號1、2、4 部分固係最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，且原確定判決宣告之刑期未逾有期徒刑6月，本雖得易科罰金，惟因與附表編號3所示不得易科罰金之犯罪併合處罰之結果而不得易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144 號解釋，自毋庸為易科罰金之記載，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┬─────┐ │編│罪 名│ 宣告刑 │犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 │ │號│ │ │ ├─────┬─────┼─────┬─────┼─────┤ │ │ │ │ │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │編號1～3所│ ├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤示之罪，前│ │1 │竊盜 │有期徒刑 5│100 年10月│本院101 年│101 年 1 │本院101 年│101年2月21│經本院以 │ │ │ │月，如易科│29日（聲請│度簡字第27│月 19 日 │度簡字第27│日 │102 年度聲│ │ │ │罰金，以新│書誤載為10│1號 │ │1號 │ │字第2492號│ │ │ │臺幣1 仟元│0 年10月28│ │ │ │ │裁定應執行│ │ │ │折算壹日。│日） │ │ │ │ │有期徒刑 1│ ├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤年6月 │ │2 │竊盜 │有期徒刑 6│100年11月2│同上 │同上 │同上 │同上 │ │ │ │ │月，如易科│日（聲請書│ │ │ │ │ │ │ │ │罰金，以新│誤載為 100│ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣1 仟元│年10月29日│ │ │ │ │ │ │ │ │折算壹日。│） │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ │3 │逾越門│有期徒刑10│101年1月30│本院102 年│101年7月19│本院102 年│101年8月14│ │ │ │扇毀越│月。 │日 │度審易字第│日 │度審易字第│日 │ │ │ │安全設│ │ │1662號 │ │1662號 │ │ │ │ │備竊盜│ │ │ │ │ │ │ │ │ │罪 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │4 │竊盜罪│有期徒刑 5│100年1月1 │本院102 年│102年10 月│本院102 年│102年11月 │ │ │ │ │月，如易科│日 │度審易字第│14日 │度審易字第│19日 │ │ │ │ │罰金，以新│ │2319號 │ │2319號 │ │ │ │ │ │臺幣1 仟元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │折算壹日。│ │ │ │ │ │ │ └─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘