臺灣高雄地方法院103年度審易字第1850號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第1850號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

廖修賢

上列被告因詐欺案等件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第

580 號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、廖修賢前因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以97年度虎簡字第287 號判處有期徒刑3 月確定，於民國98年3 月18日易科罰金執行完畢。詎其於受上開徒刑之執行完畢後5 年內，復自100 年間起，任職「駿霖系統科技有限公司」（址設高雄市○○區○○街000 號1 樓，下稱駿霖公司）擔任業務員，經派駐臺南市○○區○○街00○0 號之服務據點（下稱永康服務處），負責承辦臺南及嘉義地區銷售、訂送貨品、收取貨款，並將客戶訂購之貨品及數量，登載在業務上所製作之「成交出貨申請單」上，而為從事業務之人，竟利用業務上機會，先後為下列行為：ꆼ先意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使業務上登載不實文書之犯意，自100 年7 月21日起至101 年7 月5 日止，分別於附表一所示時間，在上址服務處內，明知如附表一所示私立慈濟高中等客戶，並無訂購如附表一所示之商品，竟以電腦繕打方式，在業務上製作之「成交出貨申請單」上，登載各該客戶訂購上開商品之不實事項，透過傳真或電子郵件傳送予駿霖公司（高雄總公司）之出貨人員而行使，致駿霖公司之出貨人員誤信各該「成交出貨申請單」所載訂單資料均為客戶所訂購，而陷於錯誤，或自高雄總公司出貨予廖修賢，或由廖修賢親至高雄總公司取貨，而以此方式先後詐取如附表一所示之商品（合計價值新臺幣〈下同〉135 萬560 元）得手，足生損害於駿霖公司對於營銷及貨物管理之正確性（詳如附表一所載）。ꆼ另意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表二所示時間（100 年12月27日後某日），利用收取貨款之機會，將業務上所持有如附表二所示客戶（臺南市立安順國中）所交付之貨款6,324 元，侵占入己（詳如附表二所載）。嗣因駿霖公司發覺異常，經向客戶查證後，報警處理，而循線查獲。

二、案經駿霖公司訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告廖修賢所犯均屬刑事訴訟法第273 條之1 第1 項所定得行簡式審判程序之罪，且於準備程序中，已就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項關於傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用，合先敘明。

二、前揭事實，業據被告於偵查及本院審理中坦認不諱（見臺灣高雄地方法院檢察署103 年度調偵字第580 號卷【下稱調偵卷】第52-53 頁、本院103 年度審易字第1850號卷【下稱本院卷】第48-49 、63頁），且經告訴人即駿霖公司負責人謝佳宏於偵查時指訴明確（見臺灣高雄地方法院檢察署102 年度他字第5578號卷【下稱他字卷】第33-34 頁），互核大致相符。復有被告自承詐取侵占並表明願意賠償之字據、被告所簽發充作賠償之本票、駿霖公司遭詐取貨品明細表、統一發票、登載不實之成交出貨申請單在卷可稽（見他字卷第3-4 頁、調偵卷第14-47 頁）。被告之自白既有上開卷證可佐，足認與事實相符，自堪採為論科之依據。本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。

三、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第339 條第1 項之規定，已於103 年6 月18日修正公布施行。修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」；修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較屬有利，自應適用行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定論處。

四、核被告所為：ꆼ如附表一所示部分，均係犯刑法第216 條、第215 條之行使業務登載不實文書罪、修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；ꆼ如附表二所示部分，則係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告明知為不實事項而登載於業務上文書並進而行使，其業務上登載不實文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。如附表一所示各次假冒客戶訂貨而詐取貨品，均係一行為同時觸犯行使業務上登載不實文書及詐欺取財二罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之詐欺取財罪處斷。其中如附表一編號26（即起訴書附表編號26、27）所載於同一日期之2 次詐欺取財犯行，係於密接時間所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪（起訴書雖記載應數罪併罰，惟業經檢察官當庭更正為接續犯，見本院卷第27頁）；不同日期所為詐欺取財犯行，犯罪時間至少相隔一日以上，顯係基於不同犯意所為，應予分論併罰（共27罪）。至如附表二所示業務侵占犯行，更與詐欺取財部分犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。

五、被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第40-41 頁），其於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上共28罪（詐欺取財27罪、業務侵占1 罪），均屬累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，分別加重其刑。

六、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告受僱於告訴人公司，利用業務上製作客戶訂單以訂送貨品及持有客戶交付貨款之機會，在業務上所製作之「成交出貨申請單」上，登載不實之訂單資料，進而向告訴人公司行使，藉此詐取貨品，足生損害於告訴人公司對於營銷及貨物管理之正確性，合計詐取貨品價值達135 萬560 元，復侵占客戶所交付貨款6,324 元，侵害告訴人公司之財產法益，所生危害非輕；惟兼衡被告坦認全部犯行，先賠償告訴人49萬元，復與告訴人成立調解，約定分期賠償餘額88萬元（按期履行中），調解內容記載告訴人不再追究被告之刑事責任，有高雄市前金區調解委員會調解書、駿霖公司負責人謝佳宏所簽立之收據、各該匯款單據在卷為憑（見他字卷第29-31 頁、調偵卷第2 頁、本院卷第18-23 、32-33 頁），犯罪後態度尚可，自述教育程度大專畢業，健康狀況良好，現於大陸地區從事兒童教育工作，未婚，無子女，其祖父、母分別因罹患帕金森氏症、中風，重度殘障，領有身心障礙手冊（見他字卷第28頁、本院卷第63-64 頁），及其犯罪之動機、情節（如詐取貨品之價值及侵占金額）、違反義務之程度、與被害人之關係、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其中得易科罰金部分（即如附表一所示詐欺取財部分），均諭知以1 千元折算1 日易科罰金之折算標準；至於如附表二所示之業務侵占部分，因宣告6 月以上有期徒刑，自不得易科罰金。

七、被告行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，已於102 年1 月23日修正施行。修正前行法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後增訂：「但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。... 前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之」。經比較新舊法之結果，修正後刑法第50條之規定，對於被告較屬有利，自應適用裁判時即修正後刑法第50條規定，僅就本件經宣告得易科罰金部分（即附表一所示詐欺取財部分）定其應執行刑，不得併就附表二所示業務侵占（不得易科罰金）部分定其執行刑。又刑法第51條第5 款前段規定：「數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。」採取限制加重原則，而非以累加方式定其應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，使犯罪行為人受有限制加重之恤刑利益，使以輕重得宜，罰當其責，區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院98年度臺抗字第363 號、99年度臺抗字第54號、100 年度臺上字第21號裁判意旨參照）。本件被告如附表一所示詐欺取財共27罪部分，各次犯罪手法雷同，侵害對象固定，實質侵害法益之質量，未如形式上罪數之鉅，如以累加方式定執行刑，其刑度將超過行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法，爰依刑法第51條第5 款規定，就上開詐欺取財共27罪部分，定其執行刑為有期徒刑2 年，並諭知同前之易科罰金折算標準；至於如附表二所示業務侵占部分，不得於判決時合併定其應執行刑，則如前述。

八、末按，刑法第74條第1 項規定：「受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」該條第2 款所稱「5 年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告者」，係依後案之「宣示判決時」，而非後案「犯罪時」為其認定之基準；若後案「宣示判決時」已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後逾5 年，縱使後案構成累犯，因累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件本不相同，法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定，故成立累犯者，若仍符合緩刑之前提要件（於後案宣示判決時，前案所受有期徒刑已執行完畢或赦免後逾5 年），經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院81年度臺非字第26號判決、92年第18次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告前因詐欺案件，經判處有期徒刑，於98年3 月18日執行完畢，迄本案宣示判決（103 年10月14日）時，已逾5 年，依前開最高法院判決及決議意旨，仍非不得宣告緩刑。又審酌被告年齡既輕，因一時思慮不周，以致犯罪，已坦認犯行，復與告訴人公司成立調解，約定分期賠償，現有固定工作，按期支付賠償中，頗見悔意，經此偵查、審判及科刑判決之教訓，如再命其按調解內容，分期支付賠償金予告訴人，並提供相當時數之義務勞務，及接受充分之法治教育，當足以警惕，而無再犯之虞，且上開調解內容並記載告訴人不再追究其刑責，對於告訴人寬容態度，自應尊重，如令被告入監執行，亦難繼續還款，而對於未曾入監之年輕犯罪者，仍宜避免逕為監獄處遇，對其身心造成不良影響，及因社會負面烙印，難於回歸社會生活正軌，本院因認上開對被告所宣告之刑，皆以暫不執行為適當，均宣告緩刑5 年，並依刑法第74條第2 項第3 款、第5 款、第8 款、第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，並應為如附表三所載事項（依調解內容分期支付告訴人共88萬元，並提供120 小時之義務勞務，及接受法治教育2 場次），作為緩刑之負擔。

九、上開緩刑之負擔，其中如附表三編號1 所示命被告向告訴人分期給付金錢部分，依刑法第74條第4 項之規定，得為民事強制執行名義，被告若未遵期給付，告訴人得聲請強制執行；又被告如未遵期履行各該緩刑之負擔，或於緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第216 條、第215條、第336 條第2 項，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第41條第1 項前段、第8 項、第50條第1 項、第51條第5 款、第74條第1 項第2 款、第2 項第3 款、第5 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官童志曜到庭執行職務。

附表一（行使業務上登載不實文書及詐欺取財部分）：┌─┬─┬─────┬──────┬────┬─────────┐│編│客│ 訂單日期 │不實交易品項│業務登載│ ││ │ │（年月日）├──────┤不實文書│ 罪刑 ││號│戶│ │價值(新臺幣)│ │ │├─┼─┼─────┼──────┼────┼─────────┤│1 │慈│100.07.21 │NEC 投影機、│駿霖公司│廖修賢犯詐欺取財罪││ │濟│ │蘋果iPad 2 │成交出貨│，累犯，處有期徒刑││ │高│ │平板電腦各1 │申請單 │肆月，如易科罰金，││ │中│ │臺 │ │以新臺幣壹仟元折算││ │ │ ├──────┤ │壹日。 ││ │ │ │ 29,900元│ │ │├─┼─┼─────┼──────┼────┼─────────┤│2 │臺│100.08.03 │SONY筆記型 │駿霖公司│廖修賢犯詐欺取財罪││ │南│ │電腦1 臺 │成交出貨│，累犯，處有期徒刑││ │藝│ ├──────┤申請單 │肆月，如易科罰金，││ │術│ │ 37,500元│ │以新臺幣壹仟元折算││ │大│ │ │ │壹日。 ││ │學│ │ │ │ │├─┼─┼─────┼──────┼────┼─────────┤│3 │成│100.08.08 │EPSON 投影機│駿霖公司│廖修賢犯詐欺取財罪││ │功│ │、蘋果iPad 2│成交出貨│，累犯，處有期徒刑││ │大│ │平板電腦各1 │申請單 │肆月，如易科罰金，││ │學│ │臺 │ │以新臺幣壹仟元折算││ │ │ ├──────┤ │壹日。 ││ │ │ │ 49,900元│ │ │├─┼─┼─────┼──────┼────┼─────────┤│4 │臺│100.08.12 │柯達攝影機 │駿霖公司│廖修賢犯詐欺取財罪││ │灣│ │清潔組 │成交出貨│，累犯，處有期徒刑││ │蕃│ ├──────┤申請單 │ꆼ月，如易科罰金，││ │薯│ │ 3,980元│ │以新臺幣壹仟元折算││ │電│ │ │ │壹日。 ││ │視│ │ │ │ ││ │臺│ │ │ │ │├─┼─┼─────┼──────┼────┼─────────┤│5 │新│100.08.12 │全校投影機 │駿霖公司│廖修賢犯詐欺取財罪││ │化│ │清潔保養組 │成交出貨│，累犯，處有期徒刑││ │高│ │40臺 │申請單 │ꆼ月，如易科罰金，││ │中│ ├──────┤ │以新臺幣壹仟元折算││ │ │ │ 12,000元│ │壹日。 │├─┼─┼─────┼──────┼────┼─────────┤│6 │臺│100.08.30 │奇美液晶電視│駿霖公司│廖修賢犯詐欺取財罪││ │灣│ │1 臺 │成交出貨│，累犯，處有期徒刑││ │蕃│ ├──────┤申請單 │ꆼ月，如易科罰金，││ │薯│ │ 12,000元│ │以新臺幣壹仟元折算││ │電│ │ │ │壹日。 ││ │視│ │ │ │ ││ │臺│ │ │ │ │├─┼─┼─────┼──────┼────┼─────────┤│7 │成│100.09.21 │EPSON 投影機│駿霖公司│廖修賢犯詐欺取財罪││ │功│ │、蘋果iPad 2│成交出貨│，累犯，處有期徒刑││ │大│ │平板電腦各1 │申請單 │肆月，如易科罰金，││ │學│ │臺 │ │以新臺幣壹仟元折算││ │ │ ├──────┤ │壹日。 ││ │ │ │ 49,900元│ │ │├─┼─┼─────┼──────┼────┼─────────┤│8 │安│100.10.05 │NEC 投影機、│駿霖公司│廖修賢犯詐欺取財罪││ │順│ │聯想筆記型 │成交出貨│，累犯，處有期徒刑││ │國│ │電腦各1 臺 │申請單 │肆月，如易科罰金，││ │中│ ├──────┤ │以新臺幣壹仟元折算││ │ │ │ 40,000元│ │壹日。 │├─┼─┼─────┼──────┼────┼─────────┤│9 │臺│100.10.26 │SONY筆記型 │駿霖公司│廖修賢犯詐欺取財罪││ │南│ │電腦2 臺、 │成交出貨│，累犯，處有期徒刑││ │藝│ │防震電腦包 │申請單 │伍月，如易科罰金，││ │術│ │4 個 │ │以新臺幣壹仟元折算││ │大│ ├──────┤ │壹日。 ││ │學│ │ 74,000元│ │ │├─┼─┼─────┼──────┼────┼─────────┤│10│臺│100.11.07 │SONY筆記型 │駿霖公司│廖修賢犯詐欺取財罪││ │南│ │電腦1 臺、 │成交出貨│，累犯，處有期徒刑││ │藝│ │防震電腦包 │申請單 │肆月，如易科罰金，││ │術│ │1 個 │ │以新臺幣壹仟元折算││ │大│ ├──────┤ │壹日。 ││ │學│ │ 34,900元│ │ │├─┼─┼─────┼──────┼────┼─────────┤│11│臺│100.11.15 │SONY筆記型電│駿霖公司│廖修賢犯詐欺取財罪││ │南│ │腦2 臺、防震│成交出貨│，累犯，處有期徒刑││ │藝│ │電腦包2 個 │申請單 │伍月，如易科罰金，││ │術│ ├──────┤ │以新臺幣壹仟元折算││ │大│ │ 69,800元│ │壹日。 ││ │學│ │ │ │ │├─┼─┼─────┼──────┼────┼─────────┤│12│慈│100.11.24 │EPSON 投影機│駿霖公司│廖修賢犯詐欺取財罪││ │濟│ │2 臺 │成交出貨│，累犯，處有期徒刑││ │高│ ├──────┤申請單 │伍月，如易科罰金，││ │中│ │ 58,400元│ │以新臺幣壹仟元折算││ │ │ │ │ │壹日。 │├─┼─┼─────┼──────┼────┼─────────┤│13│安│100.12.27 │聯想筆記型 │駿霖公司│廖修賢犯詐欺取財罪││ │順│ │電腦2 臺 │成交出貨│，累犯，處有期徒刑││ │國│ ├──────┤申請單 │肆月，如易科罰金，││ │中│ │ 42,000元│ │以新臺幣壹仟元折算││ │ │ │ │ │壹日。 │├─┼─┼─────┼──────┼────┼─────────┤│14│慈│101.01.06 │EPSON投影機 │駿霖公司│廖修賢犯詐欺取財罪││ │濟│ │3 臺 │成交出貨│，累犯，處有期徒刑││ │高│ ├──────┤申請單 │伍月，如易科罰金，││ │中│ │ 105,000元│ │以新臺幣壹仟元折算││ │ │ │ │ │壹日。 │├─┼─┼─────┼──────┼────┼─────────┤│15│臺│101.02.07 │東芝筆記型 │駿霖公司│廖修賢犯詐欺取財罪││ │南│ │電腦3 臺 │成交出貨│，累犯，處有期徒刑││ │藝│ ├──────┤申請單 │伍月，如易科罰金，││ │術│ │ 115,800元│ │以新臺幣壹仟元折算││ │大│ │ │ │壹日。 ││ │學│ │ │ │ │├─┼─┼─────┼──────┼────┼─────────┤│16│臺│101.03.16 │三洋電冰箱 │駿霖公司│廖修賢犯詐欺取財罪││ │南│ │1 臺 │成交出貨│，累犯，處有期徒刑││ │藝│ ├──────┤申請單 │肆月，如易科罰金，││ │術│ │ 23,500元│ │以新臺幣壹仟元折算││ │大│ │ │ │壹日。 ││ │學│ │ │ │ │├─┼─┼─────┼──────┼────┼─────────┤│17│臺│101.04.03 │EPSON投影機 │駿霖公司│廖修賢犯詐欺取財罪││ │南│ │2 臺 │成交出貨│，累犯，處有期徒刑││ │地│ ├──────┤申請單 │伍月，如易科罰金，││ │方│ │ 54,000元│ │以新臺幣壹仟元折算││ │法│ │ │ │壹日。 ││ │院│ │ │ │ │├─┼─┼─────┼──────┼────┼─────────┤│18│仁│101.04.05 │EPSON投影機 │駿霖公司│廖修賢犯詐欺取財罪││ │愛│ │2 臺 │成交出貨│，累犯，處有期徒刑││ │幼│ ├──────┤申請單 │伍月，如易科罰金，││ │稚│ │ 70,000元│ │以新臺幣壹仟元折算││ │園│ │ │ │壹日。 │├─┼─┼─────┼──────┼────┼─────────┤│19│臺│101.04.12 │奇美液晶電視│駿霖公司│廖修賢犯詐欺取財罪││ │南│ │1 臺 │成交出貨│，累犯，處有期徒刑││ │藝│ ├──────┤申請單 │肆月，如易科罰金，││ │術│ │ 22,000元│ │以新臺幣壹仟元折算││ │大│ │ │ │壹日。 ││ │學│ │ │ │ │├─┼─┼─────┼──────┼────┼─────────┤│20│崑│101.04.18 │EPSON 投影機│駿霖公司│廖修賢犯詐欺取財罪││ │山│ │1 臺 │成交出貨│，累犯，處有期徒刑││ │科│ ├──────┤申請單 │肆月，如易科罰金，││ │技│ │ 32,500元│ │以新臺幣壹仟元折算││ │大│ │ │ │壹日。 ││ │學│ │ │ │ │├─┼─┼─────┼──────┼────┼─────────┤│21│臺│101.04.26 │CANON單眼 │駿霖公司│廖修賢犯詐欺取財罪││ │南│ │數位相機（含│成交出貨│，累犯，處有期徒刑││ │藝│ │鏡頭）1 臺 │申請單 │肆月，如易科罰金，││ │術│ ├──────┤ │以新臺幣壹仟元折算││ │大│ │ 41,000元│ │壹日。 ││ │學│ │ │ │ │├─┼─┼─────┼──────┼────┼─────────┤│22│臺│101.05.02 │CANON單眼 │駿霖公司│廖修賢犯詐欺取財罪││ │南│ │數位相機（含│成交出貨│，累犯，處有期徒刑││ │藝│ │鏡頭）1 臺 │申請單 │肆月，如易科罰金，││ │術│ ├──────┤ │以新臺幣壹仟元折算││ │大│ │ 41,000元│ │壹日。 ││ │學│ │ │ │ │├─┼─┼─────┼──────┼────┼─────────┤│23│臺│101.05.08 │CANON單眼 │駿霖公司│廖修賢犯詐欺取財罪││ │南│ │數位相機（含│成交出貨│，累犯，處有期徒刑││ │藝│ │鏡頭）1 臺 │申請單 │肆月，如易科罰金，││ │術│ ├──────┤ │以新臺幣壹仟元折算││ │大│ │ 41,000元│ │壹日。 ││ │學│ │ │ │ │├─┼─┼─────┼──────┼────┼─────────┤│24│康│101.05.14 │EPSON投影機 │駿霖公司│廖修賢犯詐欺取財罪││ │寧│ │2 臺 │成交出貨│，累犯，處有期徒刑││ │大│ ├──────┤申請單 │伍月，如易科罰金，││ │學│ │ 70,000元│ │以新臺幣壹仟元折算││ │ │ │ │ │壹日。 │├─┼─┼─────┼──────┼────┼─────────┤│25│安│101.05.30 │SAMSUNG 46吋│駿霖公司│廖修賢犯詐欺取財罪││ │順│ │液晶電視、40│成交出貨│，累犯，處有期徒刑││ │國│ │吋液晶電視各│申請單 │伍月，如易科罰金，││ │中│ │1 臺 │ │以新臺幣壹仟元折算││ │ │ ├──────┤ │壹日。 ││ │ │ │ 89,800元│ │ │├─┼─┼─────┼──────┼────┼─────────┤│26│臺│101.07.04 │NIKON 數位 │駿霖公司│廖修賢犯詐欺取財罪││︵│南│ │相機、SONY │成交出貨│，累犯，處有期徒刑││起│藝│ │數位單眼相機│申請單 │伍月，如易科罰金，││訴│術│ │各1 臺 │ │以新臺幣ꆼ仟元折算││書│大│ ├──────┤ │壹日。 ││附│學│ │ 39,680元│ │ 【註：接續犯】 ││表│ ├─────┼──────┼────┤ ││編│ │101.07.04 │EPSON投影機 │駿霖公司│ ││號│ │ │1 臺 │成交出貨│ ││26│ │ ├──────┤申請單 │ ││、│ │ │ 70,000元│ │ ││27│ │ │ │ │ ││︶│ │ │ │ │ │├─┼─┼─────┼──────┼────┼─────────┤│27│臺│101.07.05 │CANON數位 │駿霖公司│廖修賢犯詐欺取財罪││︵│南│ │相機1 臺 │成交出貨│，累犯，處有期徒刑││起│藝│ ├──────┤申請單 │肆月，如易科罰金，││訴│術│ │ 21,000元│ │以新臺幣壹仟元折算││書│大│ │ │ │壹日。 ││附│學│ │ │ │ ││表│ │ │ │ │ ││編│ │ │ │ │ ││號│ │ │ │ │ ││28│ │ │ │ │ ││︶│ │ │ │ │ │├─┼─┴─────┴──────┴────┴─────────┤│備│ꆼ合計詐得商品價值：新臺幣135 萬560 元。 ││ │ꆼ行使業務上登載不實文書及詐欺取財罪，屬想像競合犯，從一重││ │ 之詐欺取財罪處斷。 ││註│ꆼ附表編號26（即起訴書附表編號26、27）所載2 次犯行，均同日││ │ 所為，屬接續犯，僅論以一罪。 │└─┴─────────────────────────────┘