資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院103年度簡字第1446號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第1446號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 侯俊名
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第17505 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：103年度審易字第34 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
侯俊名犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行至第2 行所載：「侯俊名前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院判處應執行有期徒刑8 月確定，於民國101 年3 月10日執行完畢。」等字，補充更正為「侯俊名前因詐欺案件，經本院以99年度易字第1076號判決判處有期徒刑2 月確定；又因侵占案件，經本院以99年度審簡字第3678號判決判處有期徒刑3 月確定；又因偽造文書案件，經本院以99年度簡字第296 號判決判處有期徒刑4 月確定；又因詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院以101 年度上易字第118 號判決判處有期徒刑3 月確定，上開4 罪，嗣經本院以101 年度聲字第1843號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定，於101 年12月11日易科罰金執行完畢」；又第3 行所載：「102 年7 月17日8 時30分」，應更正為：「102 年7 月17日9 時20分」；證據部分補充「被告侯俊名於本院審理時之自白（見本院審易卷第95頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪。而被告雖同時對執行職務之員警蔡元起、蘇敘榮2 人施以強暴行為（拉扯、衝撞、咬傷）而妨害公務之執行，惟被害之國家法益仍係單一，應僅論以單純一罪。又被告有如前揭犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告對依法執行勤務之員警，以強暴方式妨害公務執行，所為非但損及公務員執行職務之尊嚴，更嚴重危害公務員之人身安全及公務之執行，其藐視法治及挑戰執法公權力之心態及行為，殊無足取，惟念及其於犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡酌其於警詢時自陳教育程度為大學肄業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌上情，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第135 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附錄本判決論罪科刑之法條:刑法第135 條第1 項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第17505號
被 告 侯俊名 （原名林俊名、林馳銘、侯馳銘）
男 24歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○街00巷0號
居高雄市○○區○○路0號11樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、侯俊名前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院判處應執行有
期徒刑8月確定，於民國101年3 月10日執行完畢。竟仍不知
悔改，於102年7月17日8時30分許，因涉嫌違反毒品危害防
制條例案件（另案調查中），經高雄市政府警察局三民第二
分局偵查隊偵查佐○起、偵查員蘇○等員警，持臺灣高雄地
方法院核發之102年度聲搜字第1148號搜索票及本署檢察官
核發之拘票，前往侯俊名位於高雄市○○區○○路0號11樓
之3居所，依法執行搜索、拘提之公務。詎侯俊名於蔡○、
蘇○等人出示上開搜索票後，雖知蔡元起等人係依法執行公
務之員警，卻於搜索程序進行時情緒失控，基於妨害公務之
故意，先自上址客廳處撞開在場員警，再衝往屋內客房之窗
戶旁，蔡元起與另2名員警見狀緊急向前拉住侯俊名以防止
其撞破紗窗墜樓，侯俊名遂與員警發生拉扯並以口咬傷蔡元
起之左手無名指，致蔡元起受有左無名指咬傷併血腫1.4*1
公分之傷害（涉犯傷害罪嫌部分未據告訴）後，為警當場逮
捕。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│(一)│被告侯俊名於偵查中之自│被告坦承於上揭時、地，員警出│
│ │白 │示搜索票執行搜索時，因認遭扣│
│ │ │押之現金將被沒收，而情緒失控│
│ │ │咬傷員警之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│(二)│證人蔡○於偵查中具結之│證明被告於員警執行搜索時，突│
│ │詞證 │然情緒失控衝往客房窗戶旁，證│
│ │ │人緊急向前拉住被告，被告卻咬│
│ │ │傷證人之左手無名指之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│(三)│臺灣高雄地方法院搜索票│證明員警蔡元起等人於上揭時、│
│ │、本署檢察官拘票各1紙 │地執行搜索、拘提公務，被告並│
│ │ │在搜索票、拘票上簽名之事實。│
├──┼───────────┼──────────────┤
│(四)│搜索過程蒐證錄影光碟1 │證明被告先在上址屋內客廳處推│
│ │片、本署檢察官指揮檢察│撞在場員警，再衝往客房窗戶旁│
│ │事務官實施勘驗報告1份 │，3名員警在客戶拉住並制服被 │
│ │及擷取相片21張 │告後，員警當場表示被告咬傷其│
│ │ │同事等語，被告則一再表示現金│
│ │ │不能被沒收等語之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│(五)│乃榮醫療社團法人乃榮醫│證明蔡○受有左無名指咬傷併血│
│ │院診斷證明書1紙 │腫1.4*1公分傷害之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│(六)│高雄市政府警察局三民第│佐證上揭犯罪之事實。 │
│ │二分局搜索扣押筆錄、扣│ │
│ │押物品目錄表 │ │
└──┴───────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。又被
告前因詐欺等案件，經法院判處有期徒刑確定，於101年3月
10日執行完畢等情，有本署刑案資料查註記錄表在卷可佐，
被告在有期徒刑執行完畢5年內，復犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
檢 察 官 許 怡 萍
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 12 月 9 日
書 記 官
附錄法條：
中華民國刑法第135條
（妨害公務執行及職務強制罪）
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期
徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上
有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上、 10 年以下有期徒刑。