臺灣高雄地方法院103年度簡字第3346號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第3346號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

鄂宇嶸

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度毒偵字第2611號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、鄂宇嶸前於民國98年間因施用毒品案件，經本院98年毒審聲字第91號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年1 月19日執行完畢釋放，經高雄地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵緝字第480 號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內之99年間，因施用毒品案件，分別經本院以99年度審簡字第2165號判決處有期徒刑3 月確定、以99年度審簡字第4254號判決處有期徒刑4 月確定。又因施用毒品案件，經本院99年度訴字第1175號判決就施用第二級毒品部分處有期徒刑3 月確定，惟關於施用第一級毒品部分判決無罪，因檢察官不服，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以100 年度上訴字第1595號判決撤銷原審關於施用第一級毒品部分，改判有期徒刑7 月，因鄂宇嶸不服，提起上訴，經最高法院以101 年度台上字第113 號判決上訴駁回確定。上開各罪經臺灣高等法院高雄分院以101 年度聲字第126 號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定；再因施用毒品案件，經本院以100 年度簡字第4387號判決處有期徒刑5 月確定，並與前揭定應執行刑之案件接續執行，於101 年9 月16日縮短刑期執行完畢後，又於101 年間，因施用毒品案件，經本院以102 年度簡字第1523號判決處有期徒刑5 月確定，於103 年5 月1 日縮短刑期執行完畢。詎仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年5 月20日凌晨3 時48分許為警採尿起回溯120 小時內某時許（聲請簡易判決處刑書記載為96小時，應予更正），在某不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。經警於103 年5 月20日凌晨3 時6 分許在高雄市○○區○○○路000 號1 樓「銀河遊藝場」執行臨檢勤務時，發現鄂宇嶸為毒品列管人口，經徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、被告鄂宇嶸於警詢時固坦承送驗尿液為其所親自排放並封存，對採尿過程亦無意見，惟矢口否認有於上開時間施用第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：最後一次施用甲基安非他命係於102 年12月間，在高雄市三民區十全路上之某加油站等語。經查:

㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且係本院執行職務所知悉之事項。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke'sIsolationand Identifiction of Drugs 第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1 至4 天，甲基安非他命為1 至5 天，業經行政院衛生署管制藥品管理局92年7 月23日管檢字第0000000000號函釋明在案。

㈡查被告於103 年5 月20日凌晨3 時48分許，為警採集之尿液經送正修科技大學超微量研究科技中心，依據酵素免疫分析法（EIA ）為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS ）確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為2740ng/ml 、甲基安非他命檢出濃度為38240ng/ml，有該研究中心103 年6 月4 日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告( 原始編號:A103248號)、高雄市政府警察局新興分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表( 尿液代號:A103248號) 、勘查採證同意書各1 份，濫用藥物尿液檢體監管記錄表2 份在卷可稽，此部分事實堪以認定。揆諸前揭說明，被告於上開時間為警採集送驗之尿液，檢驗結果已可排除偽陽性反應產生之可能，足認被告確有於為警採尿前回溯5 日內施用第二級毒品甲基安非他命無訛。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，要不足採。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2 項及同法第23條第2 項就此分別定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，於99年1 月19日執行完畢釋放出所，又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後同年間，因施用毒品案件，分別判處如事實及理由欄一所述之有期徒刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，是被告於初犯觀察、勒戒執行完畢釋放後，已曾於5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，則本案關於被告之施用毒品犯行，自應依法追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如上述所載之犯罪科刑及執行情形，此有上開前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，雖經觀察、勒戒、科刑程序後，猶未能積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品之罪，實應非難。惟施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，並期使被告經此教訓，能徹底覺悟，遠離毒品，避免造成其個人破產、家庭破碎之後果，兼衡其自述高職肄業之智識程度、生活狀況小康（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。