臺灣高雄地方法院103年度簡字第3577號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第3577號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

柯泰任

　　　　　　黃品涵

上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第6995號、15272號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、柯泰任（涉犯槍砲彈藥刀械管制條例部分，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分）於民國103年2月27日23時50分許，在高雄市○○區○○○路000號「享溫馨KTV」前，因不滿李威憲出言指責其在人行道上騎乘機車乙事，柯泰任遂與黃品涵共同基於恐嚇李威憲之犯意聯絡，由柯泰任提供其所有不具殺傷力之手槍（仿BERETTA廠M9型半自動手槍）1把予黃品涵，由黃品涵持上開手槍指著李威憲頭部，恫稱：「你為什麼要嗆我朋友（台語）」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇李威憲，使李威憲心生畏懼，致生危害於安全。嗣經上開KTV員工報請警察到場處理，並扣得上開手槍1把，始悉上情。

二、認定上述犯罪事實之證據：

(一)被告柯泰任、黃品涵於警詢之供述、偵查中自白。

(二)證人即告訴人李威憲於警詢及偵查時之證述。

(三)證人陳坤廷於警詢之證述。

(四)扣案之上開手槍1把、高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局103年5月12日刑鑑字第0000000000號鑑定書各1份、查獲照片15張及監視器錄影擷取畫面1張。

三、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最高法院52年度台上字第751號及26年度渝非字第15號判例意旨參照）。經查，本件被告黃品涵所持被告柯泰任所有之上開手槍1把（槍枝管制編號：0000000000），鑑定結果認係仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之槍枝，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局103年5月12日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可參，惟參以扣案之手槍照片，一般人單就該槍外觀觀之，無從得知該槍枝不具殺傷力，在此情形下，如遭被告以上開手槍及上開動作、言詞恫嚇，當心生恐懼，至為灼然。綜上，本件事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論罪科刑。是核被告柯泰任、黃品涵所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告2人對上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

四、爰審酌被告2人僅因對告訴人心生不滿，竟不思以理性之方式解決爭議，率然持外表貌似真槍之模型手槍恫嚇告訴人，致其心生畏懼、惶惶不安，實應非難；復酌以被告黃品涵無犯罪科刑紀錄，被告柯泰任僅有公共危險之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考。兼衡被告柯泰任係大專在學生、家庭經濟狀況小康，被告黃品涵為高中畢業、家庭經濟狀況小康暨被告2人均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之上開手槍1把，係被告柯泰任所有且供被告2人為本件恐嚇犯行所用之物，業經被告柯泰任供述在卷，爰依刑法第38條第1項第2款、第3項前段規定及共犯責任共同之原則，分別於被告柯泰任、黃品涵相關罪刑項下宣告沒收。至扣案之空氣槍1把、CO2鋼瓶共3只（未使用過2只、使用過1只）、鋼珠1瓶，因查無證據證明與本案恐嚇犯行有關，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第305條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。