臺灣高雄地方法院103年度聲字第1883號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第1883號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

王學為

上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，數罪併罰有二裁判以上，業經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行刑（103 年度執聲字第989 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王學為前因違反毒品危害防制條例罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第五十一條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第51條第5款亦定有明文。

三、次按，依刑事訴訟法第七編之一協商程序所為之科刑判決，不得上訴；但有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款、第二款、第四款、第六款、第七款所定情形之一，或協商判決違反同條第二項之規定者，不在此限，為刑事訴訟法第455 之10第1 項所明定，是依協商程序所為之科刑判決，原則上不得上訴，須合於刑事訴訟法第455 條之10第1 項但書之規定，始得例外提起上訴。從而，依刑事訴訟法第七編之一之協商程序，不經言詞辯論，於協商合意範圍內所為之第一審科刑判決，如無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1、2 、4 、6 、7 款所定情形之一，或有違反同法條第2 項規定之情事，當事人自不得對依協商程序所為之上開科刑判決提起上訴，該第一審科刑判決，應於第一審判決時即告確定（最高法院97年度台非字第485 號判決意旨參照）。又依法對第一審以協商程序所為之科刑判決不得上訴之案件，於原審判決時即告確定，並無上訴期間之問題，縱令當事人提起不合法之上訴，亦不足以阻斷原判決之確定，仍應以第一審科刑之協商判決判決生效時確定（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第43號法律問題研討結果參照）。

四、經查，受刑人王學為所犯如附表所示之二罪，檢察官與受刑人已於該案第一審言詞辯論終結前協商達成合意，經本院分別於102 年11月19日、同年12月24日，以102 年度審訴字第2378、2707號判決，各判處有期徒刑7 月、10月在案，而對該二件第一審協商科刑判決，如無刑事訴訟法第455 條之4第1 項第1 、2 、4 、6 、7 款所定情形之一，或有違反同法條第2 項規定之情事，當事人本不得提起上訴，惟受刑人仍提起上訴，嗣臺灣高等法院高雄分院102 年度上訴字第1316號、103 年度上訴字第134 號均認受刑人之上訴違反法律上程式，依刑事訴訟法第367 條前段、第378 條判決駁回之，揆諸前揭說明，受刑人所犯如附表所示之二罪，仍應於第一審法院依協商程序所為科刑判決之判決日期即102 年11月19日、同年12月24日即告確定。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，是定其應執行之刑如主文。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。