資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院103年度聲字第315號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第315號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 李志偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103年執聲字第38號），本院裁定如下：
主文
李志偉犯如附表所示貳罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李志偉因違反期貨交易法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，經受刑人請求，爰依刑事訴訟法第 477條第1 項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，其規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第103號解釋、最高法院51年台非字第76 號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人行為後，刑法第50條已於民國102年1月8日修正，於同年1月23日公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條第1 項規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2 項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」基此，是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要，經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，從而，修正後之新法對受刑人而言較為有利，是依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後刑法第50條之規定。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、本件受刑人因違反期貨交易法、廢棄物清理法等2 罪，先後經判處如附表所載之刑，且於如附表所載之日期分別確定，本院審核受刑人所犯如附表編號2 所示之違反廢棄物清理法罪，係於所犯如附表編號1 所示之違反期貨交易法罪判決確定日（即民國102 年12月20日）前為之，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及如附表所示刑事判決書各1 份附卷可稽。復有受刑人提出之受刑人定應執行刑聲請書1 份附卷可憑。揆諸上開說明，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定如主文所示之應執行刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ 罪 名 │期貨交易法 │廢棄物清理法 │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑3月 │有期徒刑1年4月 │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │97年01月01日至98年12│99年10月22日至100 年│ │ │月31日 │1 月19日 │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │臺灣高雄地方法院檢察│臺灣彰化地方法院檢察│ │ 年 度 案 號 │署102 年度偵字第9053│署100 年度偵字第2369│ │ │號 │號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣高雄地方法院 │臺灣彰化地方法院 │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │案 號│102年度審訴字第2219 │100年度訴字第1406號 │ │事實審│ │ 號 │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 102年11月15日 │101年2月15日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣高雄地方法院 │最高法院 │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │案 號│102年度審訴字第2219 │101 年度台上字第3429│ │判 決│ │ 號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 102年12月20日 │101年7月5日 │ │ │確定日期│ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │備 註│ │ │ │ │ │ │ └────────┴──────────┴──────────┘