臺灣高雄地方法院103年度聲字第3378號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第3378號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

蔣建凱

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第2037號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蔣建凱因涉犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項及刑法第53條、第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有明文。

三、另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定意旨參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。又數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。

四、經查，本件受刑人所犯如附表所示之毒品危害防制條例等3罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院102年度審訴字第2603號、103年度審訴字第446號等如附表所列各該刑事判決在卷可稽。揆諸上開說明，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，固經本院以102 年度審訴字第2603號判決定應執行刑有期徒刑1年6月在案，有上開被告前案紀錄表、本院102 年度審訴字第2603號判決在卷可稽，惟徵諸上開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示3 罪之總和（即有期徒刑2年6月），亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑2年4月）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

┌──────────────────────────────────────────────┐│附表： 103年度聲字第3378號│├─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┬────┤│編│罪 名│ 宣 告 刑 │犯罪日期（│ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 考 ││號│ │ │年、月、日├─────┬─────┼─────┬─────┤ ││ │ │ │） │法院、案號│ 判決日期 │法院、案號│ 確定日期 │ │├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤│1 │毒品危│有期徒刑10│102年7月16│本院102年 │102年12月6│同左 │同左 │編號1至2││ │害防制│月。 │日 │度審訴字第│日 │ │ │，曾經定││ │條例 │ │ │2603號 │ │ │ │其應執行││ │ │ │ │ │ │ │ │刑有期徒│├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤刑1年6月││2 │毒品危│有期徒刑10│102年7月23│同上 │同上 │同上 │同上 │。 ││ │害防制│月。 │日 │ │ │ │ │ ││ │條例 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤│3 │毒品危│有期徒刑10│102年11月5│本院103年 │103年4月24│同左 │同左 │ ││ │害防制│月。 │日 │度審訴字第│日 │ │ │ ││ │條例 │ │ │446號 │ │ │ │ │└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┘