臺灣高雄地方法院104年度簡字第2997號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第2997號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林敏華

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第1772號、103年度偵緝字第1773號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：104年度審易字第436號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

（一）林敏華明知無資力支付計程車車資，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意，於民國101年4月25日凌晨2 時30分許，在高雄市○○區○○路與○○路口，攔停陳○河所駕駛之車號000-00營業用小客車，指示陳○河搭載其前往高雄市○○區○○路與○○路，使陳○河陷於錯誤而同意搭載林敏華，嗣陳○河依林敏華指示再返回到○○區○○四路交流道時，林敏華才表示無能力支付車資，陳○河遂將車輛駛往草衙派出所報案。雙方於派出所內協調林敏華應於同日晚上6 時在草衙派出所如數支付上述車資，詎林敏華屆時未依約現身，陳○河始知受騙，致陳○河受有車資共計新臺幣（下同）800 元之損害，林敏華因而詐得免付車資服務之不法利益。

（二）林敏華自不知情之郭○興處取得門號0000000000後，明知無資力支付計程車車資，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺得利及詐欺取財犯意，於101年9月6日晚上7時45分許，在高雄市○○區○○路接近○○路附近，攔停姚○文所駕駛之車號000-00營業用小客車，先指示姚○文搭載其前往高雄市○○路與○○路口，再指示姚○文搭載其前往○○路與○○路口之某藥房，並表示要買藥而向姚○文借款700元，使姚○文陷於錯誤而同意搭載林敏華並交付700元予林敏華，林敏華復承前犯意，先後指示姚○文搭載其前往○○夜市、○○○路，最後再指示姚○文搭載其返回○○夜市，抵達○○夜市後，林敏華表示欲下車找友人借錢給付車資及借款，即下車離去，姚○文枯等1 小時後，發覺有異，撥打林敏華留下之上開手機號碼均未能接通，姚○文始知受騙，致姚○文受有車資共計1,420元及借款700元之損害，林敏華因而詐得借款及免付車資服務之不法利益。

二、前揭犯罪事實，業據被告林敏華於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵三卷第28、29頁；本院審易卷第110 頁），核與證人陳○河、姚○文、張○嘉於警詢、偵查之證述均相符（見警一卷第4頁；警二卷第1頁；偵一卷第22頁；偵五卷第52頁反面、第53頁），復有高雄市政府警察局前鎮分局員警工作記錄簿、門號0000000000相關通聯記錄各1 份在卷可稽（見警一卷第19、20頁；偵五卷第9 頁反面至第38頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條第1項業經立法院修正，並由總統於103年6月18日以華總一義字第0000 0000000公布施行，於同年月20日生效，修正前刑法第339條第1項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。」；修正後同條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，就上開修正前後法文相較，法定刑得科或併科罰金刑上限由1000銀元（即新臺幣3萬元）提高為新臺幣50萬元，是修正後刑法第339條項第1 款規定，並無較有利於被告，是經新舊法比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯本案仍應適用行為時即修正前刑法第339條第1項之規定，合先敘明。

（二）核被告如犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪；如犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第339條第2 項之詐欺得利罪。起訴意旨就犯罪事實二部分漏未論列刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，惟其起訴基本事實同一，惟已由公訴檢察官當庭補充起訴法條（見本院審易卷第109至110頁），本院自得審理之。又被告如犯罪事實一（二）所犯之詐欺取財及詐欺得利犯行間，係利用同一乘車機會所為，時間密接且被害人同一，應屬一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯；又被告此部分詐欺得利所得利益為1420元，高於詐欺取財所得金錢700 元，應依刑法第55條前段之規定，從較重之詐欺得利罪處斷。被告所犯上開2 次詐欺得利罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。另被告前因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第896 號判處有期徒刑10月、6 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第5816號裁定減刑並定應執行有期徒刑7 月確定，又因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第578號判處有期徒刑9月、4 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第5816號裁定減刑並定應執行有期徒刑5 月又15日確定，再因施用毒品案件，分別經本院以96年度訴字第1295號、96年度訴字第3941號、97年度審訴字第1900號各判處有期徒刑5月、5月、10月、5月、8月確定，上揭5 罪嗣經本院以97年度審聲字第3627號裁定應執行有期徒刑2年確定，並與上開應執行有期徒刑7月、5月又15日接續執行，於100年1月28日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告不思以正當途徑賺取生活所需，竟以上開詐欺手法謀取他人財物及獲取車資利益，危害社會治安及他人財產法益，所為實屬不該；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，詐欺金額非高，前未曾犯下同類犯行，及其動機、手段、迄今尚未與告訴人達成和解，犯罪所生危害並未降低、暨其於警詢中自陳高中肆業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條第1 項前段、修正前刑法第339條第1項、第2 項、刑法第55條前段、第51條第6款、第47條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。