臺灣高雄地方法院104年度聲字第4139號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第4139號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳明輝

上列聲請人因受刑人竊盜案件，就本院103 年度審易字第1793號確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第7855號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（聲請案號：104 年度執聲字第2434號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳明輝前因竊盜案件，經本院以99年度審聲字第233 號裁定應執行有期徒刑1 年8 月，於民國99年12月29日執行完畢（嗣於99年12月30日接續執行本院99年度審聲字第476 號裁定之有期徒刑3 年1 月），其後受刑人再於103 年2 月24日因加重竊盜案件（下稱本案），經本院以103 年度審易字第1793號判決判處有期徒刑6 月確定，則受刑人再犯罪情形與累犯要件相符，嗣於裁判確定後始發覺，應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 ；又裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1項、第48條分別定有明文。又依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，此於刑事訴訟法第477 條第1 項亦有明文。至所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱之前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」。是判決確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院92年度台非字第149 號判決意旨參照）。

三、查受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以97年度審訴字第5555號、98年度審簡字第2595、1973號判決各判處有期徒刑8 月、4 月、6 月、4 月確定，嗣經本院以99年度審聲字第233 號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定（下稱第一案），復因竊盜、偽造文書、違反毒品危害防制條例及詐欺等案件，經臺灣高等法院高雄分院以98年度上訴字第1048號、99年度上易字第836 號判決各判處有期徒刑1 年6 月、3 月、3 月、3 月、3 月、3 月、3 月、3 月、3 月、6月，及本院以98年度審易字第1689號、98年度審簡字第4064號判決各判處有期徒刑3 月、4 月、4 月確定，上開各罪經臺灣高等法院高雄分院以100 年度聲字第1480號裁定應執行刑有期徒刑3 年5 月確定，與第一案接續執行，於102 年6月6 月縮短刑期假釋出監，嗣前揭假釋雖經撤銷而餘殘刑8月又22日，惟受刑人第一案實已於99年12月29日執行完畢，其後乃於103 年2 月24日再犯本案之罪，經本院以103 年度審易字第1793號判決判處有期徒刑6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署屏東監獄報請撤銷假釋報告表及本案判決書在卷可稽。是受刑人於受第一案有期徒刑執行完畢後5 年內再犯本案之罪，應屬累犯無訛（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議參照）；茲聲請人於受刑人刑之執行完畢或赦免前發覺此情，且係於裁判確定後始發覺，向最後事實審法院（即本院）聲請更定累犯之刑，經核認聲請為正當，爰就受刑人所犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪主刑部分，更定其刑如主文所示之有期徒刑7 月，且因經更定其刑後已不符法定易科罰金要件，即無從併諭知易科罰金折算標準，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第48條前段、第47條第1 項，裁定如主文。