臺灣高雄地方法院104年度聲字第5167號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第5167號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

劉俊良

列聲請人因被告竊盜案件，聲請單獨宣告沒收（104年度執聲字

第3089號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告劉俊良因涉犯竊盜案件，經檢察官為緩起訴處分，惟扣案之美工刀、斜口鉗、鋸片各1個俱係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，同法第259條之1定有明文。按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效（參考司法院院字第二五五０號解釋）。又所謂「對外表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第二百五十六條之一第一項，於七日內聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院102年度台非字第332號刑事裁判參照）。

三、查被告涉犯竊盜案件，前經台灣高雄地方法院檢察署予以緩起訴處分，其緩起訴期間屆滿日為民國95年11月1日。又檢察官因被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項第1款之情形，而於95年10月17日，以95年度撤緩字第409號為撤銷緩起訴處分，且於95年10月28日將撤銷緩起訴處分書正本合法送達由被告之母收受（於95年10月28日發生送達效力），有台灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第19179號、95年度撤緩字第409號、95年度撤緩偵字第345號卷所附相關緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書、撤銷緩起訴處分書、送達證書等可稽。故檢察官上開撤銷緩起訴處分，至遲已於撤銷緩起訴處分書正本合法送達時生效，於發生送達效力後，被告並未於法定期間聲請再議，而告確定，有上開台灣高雄地方法院檢察署95年度撤緩字第409號、95年度撤緩偵字第345號卷所附相關資料可考。揆諸上開說明，本件聲請於法究有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。