臺灣高雄地方法院104年度訴字第419號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度訴字第419號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

鄭能智

被告

邱嘉祥

共同指定辯護人

本院公設辯護人陳信凱

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第11912號），及移送併辦（104年度偵字第16312號），本院裁定如下：

主文

理由

一、被告鄭能智、邱嘉祥因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，以被告2人所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡之虞，且有勾串證人之虞，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定，裁定自民國104年6月25日起執行羈押，並禁止接見通信在案，嗣就被告鄭能智部分經本院於104年7月24日解除禁止接見通信在案，並於104年9月25日起延長羈押2月，且就被告邱嘉祥部分亦解除禁止接見通信，再就被告2人經本院於104年11月25日起延長羈押2月，復就被告2人經本院於105年1月25日起延長羈押2月，先予敘明。

二、茲被告2人前揭羈押期間即將屆滿，經訊問被告2人後，被告鄭能智表示希望有交保機會等語，辯護人亦表示本被告2人均已坦承犯行並無串證之虞，且被告鄭能智尚需照顧父親及女兒，希冀准予被告2人具保停止羈押等語。

三、經查：

（一）按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾3月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定，另羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有刑事執行保全之目的（最高法院29年抗字第57號判例、46年台抗字第6號判例、91年度台抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第1 01條規定亦明，是對被告有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁量。再者，刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官釋字第665號解釋理由書可資參照）。

（二）查本件雖已於105年2月18日言詞辯論終結，並定於105年3月18日16時許宣判，被告2人雖均坦承起訴書、追加起訴書、併辦意旨書所示販賣第二級毒品犯行，並有起訴書所載證據為佐，是被告2人販賣第二級毒品罪嫌重大，其所犯販賣第二級毒品屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且被告鄭能智被訴販賣第二級毒品犯行多達7次，而被告邱嘉祥則為1次，衡以被告鄭能智在本案販賣第二級毒品毒品屬上層指揮之角色，被告邱嘉祥則負責內部轉交毒品工作，又該罪受到刑罰制裁較為嚴厲，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，是被告2人為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序進行之可能性增加，依一般正常之人之合理判斷，可認為具有逃亡之相當或然率存在，故認被告2人原羈押之原因仍存在；再審酌本件雖已辯論終結，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本件辯論終結、宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是本院綜合上情，認有相當理由足認其等有逃亡之虞，則被告2人仍有羈押之原因，且經本院斟酌命該被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要，被告及辯護人仍執前詞請求具保，並無可採。參諸前揭說明爰裁定被告鄭能智、邱嘉祥應自105年3月25日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。