臺灣高雄地方法院105年度審訴字第1754號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 105年度審訴字第1754號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

張三泰

指定辯護人

本院公設辯護人黃秋葉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第4947號、105年度偵字第15670號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國105年12月23日下午4時在本院刑事審查第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　盧致宏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：張三泰施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重零點壹叁叁公克），沒收銷燬。扣案之注射針筒貳支、鹽水壹包及橡膠束帶壹條，均沒收。

二、犯罪事實要旨：張三泰前於民國89年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用之傾向，又經裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治，於89年12月5日出所，所餘戒治期間付保護管束，迄於90年6月19日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第729號為不起訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢後5年內，再因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第1640號判決處有期徒刑9月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定。另因施用、持有毒品案件，經本院分別以100年度審訴字第1561號判決判處有期徒刑9月、3月；以100年度審訴字第2801號判決判處有期徒刑9月、3月確定，上揭4罪嗣經本院以101年度聲字第1120號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於102年2月1日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於102年6月18日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢。詎不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，未經許可均不得擅自持有、施用，竟分別為下列行為：

(一)於105年6月14日19時許，在高雄市三民區同盟路上之公共廁所內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，用橡膠束帶綑綁手臂使血管顯現，再將海洛因與鹽水摻和後以針筒注射之方式，施用海洛因1次。

(二)於105年6月14日21時55分為警採尿回溯120小時內某時(起訴書誤載為96小時，不含公權力拘束時間)，在不詳地點，另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於105年6月14日20時18分許，在高雄市三民區澄清路與覺民路口，因騎乘機車車速快且未開啟車尾燈而為警攔查，經員警發現並扣得張三泰施用剩餘之海洛因1小包（含包裝袋1只，驗後淨重0.133公克），及其施用海洛因所使用之注射針筒2支、鹽水1包、橡膠束帶1條等物，復徵得張三泰同意採集尿液送驗後，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查獲上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項、第50條第1項但書第1款。

四、附記事項：按104年12月30日修正公布、105年7月1日施行之刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，準此，縱行為人行為時係在105年6月30日以前，如法院裁判時係在105年7月1日以後，關於沒收部分，仍應逕行適用105年7月1日生效之相關規定，而毋須先依刑法第2條第1項規定比較新舊法後擇有利行為人之規定而為適用，先予敘明。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，而105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，此固為刑法施行法第10條之3第2項所明定，惟因毒品危害防制條例第18條、第19條規定亦於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日施行，是以，於105年7月1日以後，如有依修正後第18條、第19條規定應予沒收銷燬或沒收之情形，仍應直接適用各該規定，而無刑法施行法第10條之3第2項規定之適用。至修正後第18條第1項前段規定，僅係將沒收銷燬客體係「不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」，修正為「不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」，而此僅係法條文字修正，非屬法律變更，自無比較新舊法之問題。經查：扣案之白色粉末1包（含包裝袋1只，驗後淨重0.133公克），確含有毒品海洛因之成分等情，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可參（審訴卷第28頁），自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視同毒品，一併沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。另扣案之注射針筒2支、鹽水1包及橡膠束帶1條等物，為被告所有，供其施用第一級毒品所用之物，業據被告自承在卷（警卷第3頁），爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收，併此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

臺灣高雄地方法院刑事第五庭

附錄本判決論罪科刑法條全文：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。