臺灣高雄地方法院105年度簡字第2129號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第2129號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

黃國輝

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第7444號、第7445號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、黃國輝於民國105 年1 月12日上午6 時16分許，在高雄市○○區○○○路000 號高雄市立凱旋醫院內，見四下無人而有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該醫院職員000所持有置於廚房收納櫃內之現金新台幣（下同）600 元，及其所有置於置物櫃內之橘色皮包1 個（內有SONY牌行動電話1 支），得手後旋即離開現場。嗣因000發覺遭竊而報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。

二、前揭事實，業據被告黃國輝於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人000於警詢及偵查中證述之情節相符，並有現場監視器錄影翻拍照片、現場照片附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前因①施用毒品案件，經本院96年度訴字第5356號刑事判決處應執行有期徒刑1 年4 月確定，復因②竊盜案件，經本院96年度簡字第7913號刑事簡易判決處有期徒刑3 月確定，又因③施用毒品案件，經本院97年度審訴字第168 號刑事判決處有期徒刑10月確定，再因④施用毒品案件，經本院97年度審訴字第1514號刑事判決處應執行有期徒刑10月確定；上開①至④等罪，經本院97年度審聲字第2065號刑事裁定定應執行有期徒刑3 年確定，嗣於100 年3 月14日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等事實，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，則被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

四、爰審酌被告竊得動產之客觀價值（現金600 元、橘色皮包1個〈內有行動電話1 支〉），行竊之地點（醫院之廚房內）及方式（徒手竊取），及其犯後態度（坦承犯行）暨被害人所受損害之填補（尚未適當賠償被害人所受之損害），並被告生活環境及個人品行（現年39歲，其學歷、家境及前科紀錄詳如警詢筆錄及台灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。

五、被告犯罪所得現金600 元部分，既未扣案，應依刑法第2 條第2 項之規定，適用裁判時即105 年7 月1 日施行之刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告犯罪所得如附表所示SONY牌行動電話1 支部分，既未扣案，應依刑法第2 條第2 項之規定，適用裁判時即105 年7 月1 日施行之刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額8000元。至被告犯罪所得橘色皮包1 個部分，經本院多次電詢告訴人000後未獲回應（本院公務電話紀錄參照），酌以告訴人000於警詢中主動證稱失竊之現金數額（600 元）及行動電話之廠牌型號暨價值（8000元），卻未絲毫敘及該橘色皮包之廠牌名稱或具體價值，揆諸一般社會通常觀念並考量刑事訴訟經濟之要求，應認該橘色皮包尚非具有相當價值或刑法上重要性之物，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。