臺灣高雄地方法院105年度簡字第4338號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第4338號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

洪博文

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第4016號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、洪博文明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所列管之第一級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國105年6月28日前之某日，在高雄市鼓山區鼓山三路與青海路口附近之便利超商前，以不詳方式取得第一級毒品海洛因1包（含包裝袋1只，驗前淨重0.034公克，驗餘淨重0.024公克）而非法持有之。嗣於105年6月28日17時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經高雄市鼓山區九如四路753巷口時，因轉彎未開啟方向燈為警攔查，洪博文於員警尚未發覺其持有前開毒品犯行前，主動將置放於口袋內之前開毒品交予員警扣案，供承上開犯行，自首而接受裁判，嗣員警將上開白色粉末物送驗後，結果亦檢出第一級毒品海洛因成分，而確認全情。

二、認定前述犯罪事實之依據：

(一)被告洪博文於警詢及偵查中之供述。

(二)高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份、扣案物照片4張。

(三)扣案白色粉末1包經送驗結果，為第一級毒品海洛因（含包裝袋1只，驗前淨重0.034公克，驗餘淨重0.024公克），有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙（見偵卷第19頁）可佐。

三、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。又被告前因施用毒品案件，經本院以103年度審訴字第720號判決判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年1月確定，於104年9月18日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告於員警未發覺其上開持有海洛因犯行前，即主動交付前開海洛因1包並坦認犯行，而願接受裁判之事實，有被告警詢筆錄附卷可參（見警卷第1頁背面），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依同法第71條第1項規定先加後減之。爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有毒品，所為實屬不該。惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，且所持有之毒品數量甚微；兼衡其犯罪動機、手段、於警詢自述為國中肄業之智識程度、家境勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

四、沒收

(一)按104年12月30日修正公布並自105年7月1日施行之刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，準此，縱行為人行為時係在105年6月30日以前，如法院裁判時係在105年7月1日以後，關於沒收部分，仍應逕行適用105年7月1日生效之相關規定，毋庸比較新舊法後擇有利行為人之規定而為適用，先予敘明。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，而105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，此固為刑法施行法第10條之3第2項所明定，惟因毒品危害防制條例第18條規定亦於105年6月22日修正公布、同年7月1日施行，且係刑法沒收專章之特別規定。從而，於105年7月1日以後，就毒品之沒收，如有依修正後第18條規定應予沒收銷燬或沒收之情形，自應優先逕予適用前開規定。至修正後第18條第1項前段規定，僅將沒收銷燬客體由「不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」，修正為「不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」，此係法條文字修正，非屬法律變更，自無比較新舊法之問題，亦予敘明。

(二)查扣案毒品海洛因1包之毒品成分業經驗明無訛，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之；另包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上揭規定沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。