臺灣高雄地方法院105年度聲字第1217號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第1217號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳德懋

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第720號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳德懋因涉犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項及刑法第53條、第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有明文。

三、裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2 號判例意旨參照）；而數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。

四、經查，本件受刑人所犯如附表所示之竊盜及毒品危害防制條例等2 罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院104年度簡字第1006號、104年度簡上字第472 號等如附表所列各該刑事判決在卷可稽。揆諸上開說明，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。準此，受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，雖已執行完畢，仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分，自不待言。

五、依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

┌───────────────────────────────────────────────┐│附表： 105年度聲字第1217號│├─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┬─────┤│編│罪 名│ 宣 告 刑 │犯罪日期（│ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 考 ││號│ │ │年、月、日├─────┬─────┼─────┬─────┤ ││ │ │ │） │法院、案號│ 判決日期 │法院、案號│ 確定日期 │ │├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1 │竊盜 │有期徒刑4 │103年9月13│本院104 年│104年5月5 │同左 │104年6月9 │已於105年1││ │ │月，如易科│日 │度簡字第10│日 │ │日 │月9 日徒刑││ │ │罰金，以新│ │06號 │ │ │ │執行完畢。││ │ │臺幣1,000 │ │ │ │ │ │ ││ │ │元折算1 日│ │ │ │ │ │ ││ │ │。 │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│2 │毒品危│有期徒刑3 │104年6月11│本院104 年│105年1月26│同左 │同左 │ ││ │害防制│月，如易科│日晚上9時1│度簡上字第│日 │ │ │ ││ │條例 │罰金，以新│7 分許為警│472號 │ │ │ │ ││ │ │臺幣1,000 │採尿時起回│ │ │ │ │ ││ │ │元折算1 日│溯120 小時│ │ │ │ │ ││ │ │。 │內之某時許│ │ │ │ │ │└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘