資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院105年度聲字第2429號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲字第2429號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 盧清文
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105年度執聲字第1031號），本院裁定如下：
主文
盧清文犯如附表所示柒罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人盧清文因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第51條第 5款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參。又「裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（ 最高法院47年台抗字第2號判例意旨參照）；又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於附表所示日期分別確定在案，其中附表編號2至7所示之6罪，曾經本院以104年度簡字第4120號判決定應執行刑為有期徒刑1年10月，嗣經本院以104年度簡上字第460 號判決駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事判決書( 本院103年度簡字第2152號、104年度簡字第4120號、104年度簡上字第460號判決)各1份在卷可稽。爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第 50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第 8項，裁定如主文。至受刑人所犯附表編號1所示之罪，雖業已於 103年10月9日徒刑易科罰金執行完畢，依上開說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，附此敘明。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │毒品危害防制條例 │詐欺 │詐欺 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │有期徒刑2月，如易科 │有期徒刑5月，如易科 │有期徒刑5月，如易科 │ │ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│ │ │折算一日 │折算一日 │折算一日 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │103年03月06日 │102年06月05日 │102年06月07日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢103年度偵字 │高雄地檢102年度偵字 │高雄地檢102年度偵字 │ │ 年 度 案 號 │第11349號 │第15749號 │第15749號 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103年度簡字第2152號 │104年度簡上字第460號│104年度簡上字第460號│ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 103年06月06日 │ 105年02月17日 │ 105年02月17日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103年度簡字第2152號 │104年度簡上字第460號│104年度簡上字第460號│ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 103年07月08日 │ 105年02月17日 │ 105年02月17日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │備 註│高雄地檢103年度執字 │高雄地檢105年度執字 │高雄地檢105年度執字 │ │ │第10834號 │第4529號 │第4529號 │ │ │(已易科罰金執行完畢)│(編號2至7之罪曾定應 │(編號2至7之罪曾定應 │ │ │ │執行有期徒刑1年10月)│執行有期徒刑1年10月)│ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │詐欺 │詐欺 │詐欺 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │有期徒刑5月，如易科 │有期徒刑5月，如易科 │有期徒刑5月，如易科 │ │ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│ │ │折算一日 │折算一日 │折算一日 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │102年06月15日 │102年06月23日 │102年06月25日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢102年度偵字 │高雄地檢102年度偵字 │高雄地檢102年度偵字 │ │ 年 度 案 號 │第15749號 │第15749號 │第15749號 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│104年度簡上字第460號│104年度簡上字第460號│102年度簡上字第460號│ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 105年02月17日 │ 105年02月17日 │ 105年02月17日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│104年度簡上字第460號│104年度簡上字第460號│104年度簡上字第460號│ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 105年02月17日 │ 105年02月17日 │ 105年02月17日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │備 註│高雄地檢105年度執字 │高雄地檢105年度執字 │高雄地檢105年度執字 │ │ │第4529號 │第4529號 │第4529號 │ │ │(編號2至7之罪曾定應 │(編號2至7之罪曾定應 │(編號2至7之罪曾定應 │ │ │執行有期徒刑1年10月)│執行有期徒刑1年10月)│執行有期徒刑1年10月)│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 7 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │詐欺 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │有期徒刑 5月，如易科│ │ │ │ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1000元│ │ │ │ │折算一日 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │102年06月26日 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢102年度偵字 │ │ │ │ 年 度 案 號 │第15749號 │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 高雄地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│104年度簡上字第460號│ │ │ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 105年02月17日 │ │ │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 高雄地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│104年度簡上字第460號│ │ │ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 105年02月17日 │ │ │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │備 註│高雄地檢105年度執字 │ │ │ │ │第4529號 │ │ │ │ │(編號2至7之罪曾定應 │ │ │ │ │執行有期徒刑1年10月)│ │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘