臺灣高雄地方法院106年度審訴字第1497號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 106年度審訴字第1497號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

張簡進忠

指定辯護人

本院公設辯護人黃秋葉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第3306號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，復經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於民國106 年12月18日下午4 時在本院刑事審查第二法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　陳紀含法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：張簡進忠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

二、犯罪事實要旨：張簡進忠前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於88年12月14日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第2916號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之89年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經本院以90年度訴字第1037號判處有期徒刑10月、4 月確定。另因竊盜案件，經本院以103 年度易字第194 號判決判處有期徒刑7 月確定，復因施用毒品案件，經本院以102 年度審訴字第3000號判決判處有期徒刑8 月、3 月確定，上開3 罪經本院以103 年度聲字第4444號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定，於104 年7 月3 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於104 年8 月17日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎猶不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106 年5 月28日16時許，在高雄市○○區○○○路000 巷0 號住處內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於106 年5 月30日17時34分許，因張簡進忠為定期採尿列管人口，經警通知到所採尿，其於員警尚未發覺其施用第一級毒品犯行前，向員警坦承上開施用海洛因之行為，自首而願接受裁判，復經警採集其尿液送驗後，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始確悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段。

四、附記事項：被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，是被告受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。又被告於警員知悉其尿液檢驗結果前，主動向警員坦承施用海洛因之犯行，此有被告於106 年5 月30日之警詢筆錄、報告日期為106 年7 月10日之台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄檢驗報告各1 份在卷足稽（見警卷第1 至3 頁、第6 頁）。是被告於本案犯行未經有偵查權限之機關發覺前，主動向警員自首而願受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依同法第71條第1 項規定，先加後減之。至被告固曾於警詢時供陳毒品係向綽號「龜仔」之男子購得等語（見警卷第1 頁反面），惟亦陳稱我不知道龜仔真實年籍資料，是其並未提供足夠資訊供警方查證，警方自無從查獲綽號「龜仔」之男子，是以，被告無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第五庭