臺灣高雄地方法院106年度審訴字第1358號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 106年度審訴字第1358號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度審訴字第1542號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

楊正吉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（起訴案號：106 年度毒偵字第3584號、106 年度毒偵字第3572號），本院合併審理，嗣因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、楊正吉前於民國89年間因施用毒品，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復令入戒治處所施以強制戒治後，再經裁定停止戒治，所於戒治期間付保護管束，於90年10月26日因保護管束期滿視為執行完畢。復於上開戒治完畢後5 年內，因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第3361號判決判處有期徒刑1 年確定。詎仍不知警惕，明知海洛因及甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款及第2款之第一級、第二級毒品，不得持有、施用，分別為下列行為：

（一）基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106 年6 月5 日某時，以捲菸方式施用海洛因1 次。嗣於同（5 ）日20時15分許，為警通知前往三多路派出所採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情（106 年度毒偵字第3584號〈106 年度審訴字第1358號〉）。

（二）基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年9 月6 日20時許，在高雄市○○區○○路00巷0 號3 樓租屋處（下稱前開租屋處），以將海洛因及甲基安非他命置於針筒中注射之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。嗣於106 年9 月7 日8 時20分許，楊正吉行經高雄市苓雅區體育館路與明德街口時，因案為警拘提，經其同意帶同警方前往前開租屋處搜索，當場扣得其所有供本件犯行所用注射針筒2 支、塑膠鏟管1 支、施用剩餘海洛因2 包（含包裝袋2 只，驗餘淨重共0.24公克）及與本案無關之粉末1 包（外包裝編號1 ，高雄市政府警察局三民第二分局扣押物品目錄表誤載為海洛因，經送驗後不含法定毒品成分），復由警經其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情（106 年度毒偵字第3572號〈106 年度審訴字第1542號〉）。

二、案經高雄市政府警察局苓雅分局、三民第二分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告楊正吉（下稱被告）所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159 條第2 項之規定，本件並無同法第159 條第1 項傳聞法則之限制，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）上揭事實一、（一）部分，有尿液檢體採集送驗紀錄表（高市警苓分偵字第10674623900 號卷〈下稱警一卷〉第11頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（警一卷第12頁）；事實一、（二）部分，有尿液採證代碼對照表（高市警三二分偵字第10674763400 號卷〈下稱警二卷〉第17頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（106 年度毒偵字第3572號卷〈下稱偵卷〉第28頁）、扣押物品目錄表（警二卷第12頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室106 年10月3 日鑑定書（偵卷第23頁）、扣案物品照片（偵卷第21至22頁）可參佐證，且經被告於本院審理時坦承不諱（見本院106 年度審訴字第1358號卷第34、37頁及第1542號卷第35、38頁），足認其任意性自白核與事實相符，堪予採信。

（二）被告之尿液既均驗出嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而有科學之根據可證實其曾施用海洛因、甲基安非他命。從而本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。

（三）被告曾受如犯罪事實欄所載之強制戒治執行完畢後5 年內再犯施用毒品罪，而經依法追訴處罰完畢等事實，有卷附本院被告院內裁判案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，已不合於「5 年後再犯」之規定，本案自應依法追訴處罰。

三、論罪：

（一）核被告所為，如事實欄一、（一）部分，係違反毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪；如事實欄一、（二）部分，係違反毒品危害防制條例第10 條 第1 項施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有各該毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

（二）本件被告犯罪事實一、（二）部分，係以將海洛因、甲基安非他命一同置入針筒中注射之方式，於同時、地施用第

一、二級毒品乙情，業據被告供承在卷（見審訴1542號卷第26至27頁），而客觀上亦無何證據顯示被告係分別施用海洛因及甲基安非他命，是基於罪疑有利被告之原則，應認被告供述可採，是其以一施用毒品之行為，同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅從一重之施用第一級毒品罪論處。

（三）被告所犯上開2 罪（施用第一級毒品罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（四）被告另因施用毒品、加重竊盜案件，分別經本院以104 年度審訴字第342 號、104 年度審易字第2569號判決判處有期徒刑10月、9 月確定，前開2 罪復經裁定合併定應執行有期徒刑1 年5 月確定，於106 年2 月3 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項規定分別加重其刑。

四、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品經觀察勒戒、強制戒治後，仍未戒絕毒品，再犯本件施用、持有毒品，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行，以收教化之功能；惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大，復考量其自述學歷係國小畢業、家庭經濟狀況勉持（見警一卷第1 頁）及檢察官具體求刑（見本院106 年度審訴字第1542號卷第40頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，並依法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象界限，定如主文所示應執行刑。

五、沒收部分：

（一）扣案如事實欄一、（二）所示海洛因2 包，經鑑驗確屬第一級毒品，有前開鑑定書在卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之，至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之，而包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定沒收銷燬之。至扣案之不明粉末1 包，經送驗結果，不含法定毒品成分，且與本件施用毒品犯行無關，爰不予宣告沒收。

（二）扣案如事實欄一、（二）所示之注射針筒2 支、塑膠鏟管1 支，均屬被告所有，供其施用毒品所用之物，業據其供明在卷（見警二卷第3 頁），應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第55條前段、第38條第2項前段、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。