資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院106年度簡字第3019號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第3019號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陸原綺
- 被告
- 黃建霖
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第1471號），本院判決如下：
主文
陸原綺共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃建霖共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證人黃素卿於警詢之證述為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陸原綺、黃建霖2人所為，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪。被告2 人就所犯之竊盜罪，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告2人以一行為竊取不同被害人之財物，為想像競合，而依刑法第55條規定各論以一罪。又被告陸原綺前因施用毒品案件，分別經本院以96年度訴字第1398號、簡字第7623號、97年度審訴字第425號判處有期徒刑10月、10月、3月、3月、3月、6月、4月、2 月確定，並經本院以98年度審聲字第2595號裁定應執行有期徒刑2 年10月確定（下稱甲案），又因竊盜、搶奪及施用毒品案件，分別經本院以97年度審易字第1599號、審訴字第3374號、98年度審訴字第155號判處有期徒刑10月、7月、7月、7月、3月、9月、4月、4月、9月確定，並經本院以98年度審聲字第5387號裁定應執行有期徒刑3 年10月確定（下稱乙案），甲、乙兩案接續執行，於民國102年7月30日縮短刑期假釋出監付保護管束，於103 年11月11日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告陸原綺於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰以行為人責任為基礎，審酌被告2 人正值壯年，不思以己力賺取財物，為貪圖小利，竟於上開時、地，竊取前揭物品，危害社會治安及他人財產法益，所為實有不該；暨其動機、手段、智識程度均為國中畢業、被告陸原綺家境小康、黃建霖家境貧寒之生活狀況、犯後均坦承犯行之態度、所竊取之物價值、前科品行素行不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
三、又犯罪所得之沒收，追繳或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳及追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議參照）。被告2人共同竊取被害人2 人之電動腳踏車，以6,000元變賣他人，並由被告陸原綺分得2,500元、被告黃建霖分得3,500 元等情，業據被告陸原綺及證人黃素卿於警詢時陳述明確，該6,000 元即為前揭電動腳踏車所變得之物，依修正後之刑法第38條之1第4項規定，亦屬沒收之客體，是被告2 人因本案所分別實際收取之上開變賣所得現金，為渠等之犯罪所得，未經扣案，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第4 項規定，於各該被告有關罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3 項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元（即新臺幣1 萬5 千元
）以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第1471號
被 告 陸原綺 男 42歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○街00號
身分證統一編號：Z000000000號
黃建霖 男 49歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○○路000巷0弄00
號
（現另案在法務部矯正署高雄第二監獄
執行中）
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陸原綺前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院分以96年度
訴字第1398號、96年度簡字第7623號、97年度審訴字第 425
號判決各處有期徒刑10月、10月、3月、3月、3月、6月、 4
月、2月確定，嗣經同法院以98年度審聲字第2595 號裁定應
執行有期徒刑2年10 月確定；又因竊盜、搶奪及施用毒品案
件，經同法院分以97年度審易字第1599號、97年度審訴字第
3374號、98年度審訴字第155號判決各處有期徒刑10月、7月
、7月、7月、3月、9月、4月、4月、9 月確定，嗣經同法院
以98年度審聲字第5387號裁定應執行有期徒刑3年10 月確定
，前揭刑期經接續執行，於102年7月30日縮刑假釋出監，所
餘刑期付保護管束，於103年11月11 日保護管束期滿假釋未
經撤銷視為執行完畢。詎陸原綺猶不知悛悔，於105年11月1
5日上午9時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（陸
原綺之妻劉玉霜所有）搭載黃建霖行經高雄市○○區○○○
街00號前，見黃氏何、阮秋良（上2 人均越南籍）所有之電
動腳踏車各1 部停放該處，無人在旁，有機可乘，竟共同意
圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，下車分別徒手
騎乘前揭黃氏何、阮秋良之電動腳踏車各1 部離去而予竊取
之，得手後變賣得款朋分花用。嗣警據報後，經調閱現場監
視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陸原綺於警詢時及被告黃建霖於警
詢、偵訊時坦承不諱，核與被害人黃氏何、阮秋良於警詢時
證述之情節相符，並有監視錄影光碟1片、車籍查詢資料1份
及監視錄影畫面翻拍照片共12張在卷可稽，足認被告2 人之
自白與事實相符，是渠等犯嫌應堪認定。
二、核被告陸原綺、黃建霖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪嫌。被告2 人間就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請
論以共同正犯。又被告陸原綺有如犯罪事實欄所載犯罪科刑
及執行之紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可參，
其於有期徒執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
檢 察 官 楊瀚濤