臺灣高雄地方法院106年度簡字第680號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第680號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度簡字第681號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

江宗諺

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：105 年度偵字第15559 號、105 年度調偵緝字第74號、105 年度偵緝字第596 號、第597 號），本院合併審理，被告均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：

105 年度審易字第2544號、106 年度審易字第60號），裁定由受

命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、江宗諺分別為下列行為：

（一）江宗諺因與臉書（Facebook）網站網友張勝宏私下協議交換行動電話，事後認其取得之行動電話有瑕疵而要求換回行動電話，雙方在電話對話中發生口角，詎江宗諺竟基於恐嚇之犯意，於民國103 年9 月8 日14時25分許，以不知情周峻暘所使用之門號0000-000000 手機傳簡訊內容「電話不接是怎樣，等一下就跟朋友過去大昌路加油站，找不到你就過去建功路加油站，你給我裝肖欸你試試看」予張勝宏所持用之門號0000-000000 號手機，復接續於同（8）日16時45分許，以其申設使用之臉書帳號「伯爵」傳送私訊「…幹你娘你都不要去上班…我每天下班晚上我一定帶人過去…你就不要被08抓到」等內容予張勝宏，以此方式予以恐嚇，使張勝宏心生畏懼，致生危害於安全（106年度審易字第60號《犯罪事實一、（一）》）。

（二）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104 年4 月27日19時30分許，在高雄雅筑大飯店（高雄市○○區○○路000 號）1306號房內，向其友人林玉惠佯稱借用手機，致林玉惠陷於錯誤，將其所有之三星牌Galaxy Note3、價值約新臺幣（下同）1 萬5,000 元之粉紅色手機1 支（無門號空機、IMEI：000000000000000 ）交付予江宗諺，江宗諺詐得上開手機後即未返還，並於同（27）日24時許，至冠銘通信科技企業有限公司（地址：高雄市○○區○○○路000 號，下稱冠銘公司），將上開詐得之手機變現供己花用（106 年度審易字第60號《犯罪事實一、（二）》）。

（三）明知自己無資力支付搭乘計程車費用，竟意圖為自己不法之所有，於104 年9 月12日18時27分許，與女友顏意庭搭乘其電話叫車由朱冠彰所駕駛之計程車，並指示朱冠彰將其載至高雄市○○路○○○○○○○○○○○○○○路○○○路○○○○○路000 號生存遊戲店等處，使朱冠彰陷於錯誤，誤認江宗諺有支付車資之能力及意願，載送江宗諺前往前開處所，並於同（12 ） 日21時30分許，抵達高雄市○○區○○路00號前下車，江宗諺佯稱請朱冠彰在下車處等待其拿錢支付車資，然江宗諺下車離開現場後迄同（12）日22時止，並未出現付款，朱冠彰撥打其連絡電話亦無法聯絡，朱冠彰始知受騙，並報警處理，江宗諺因而取得免付車資710 元之財產上利益（106 年度審易字第60號《犯罪事實一、（三）》）。

（四）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104 年10 月2日20時15分許，在臉書（Facebook）網站，向郭文桀謊稱要購買手機，而相約於同（2 ）日22時30分許，在國揚大樓（高雄市○○區○○路00號）中庭交易，致郭文桀誤以為真，陷於錯誤，於上開時、地，將其所有之白色IPHONE5 手機1 支（價值5,500 元）交付予江宗諺，江宗諺即以要拿手機回家給女友看，請郭文桀在該大樓中庭等，未付款即離去未再返回，江宗諺並於翌日（3 日）凌晨零時30分許，至高雄市大順二路「金時代當鋪」，將上開詐得之手機變賣得款2500元供己花用（106 年度審易字第60號《犯罪事實一、（四）》）。

（五）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104 年10月9 日20時許，向其友人朱凱良佯稱借用手機使用，致朱凱良陷於錯誤，在高雄市○○區○○路000 號某處大樓，將其所有之三星牌手機1 支（型號：A7、價值約1 萬3,000 元，門號0000-000000 ）交付予江宗諺，江宗諺詐得上開手機後即未返還，並於同（9 ）日22時許，前往冠銘公司，將上開詐得之手機變現供己花用（106 年度審易字第60號《犯罪事實一、（五）》）。

（六）意圖為自己不法之所有，在臉書（Facebook）網站，向施志賢謊稱要購買手機，而相約於104 年10月10日18時30分許，在高雄市○○區○○路00號1 樓中庭交易，致施志賢誤以為真，陷於錯誤，於上開時、地，將其所有之OPPO手機1 支（型號：R7G ，價值約1 萬1,000 元）交付予江宗諺，江宗諺即以要測試手機性能為由，並留下內有仟元玩具鈔之透明小錢包，未付款即離去未再返回，旋於翌日（11日）9 時許，至冠銘公司，將上開詐得之手機變賣得款2000元供己花用（106 年度審易字第60號《犯罪事實一、（六）》）。

（七）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104 年10月12日19時58分許，以臉書（FACEBOOK）私訊向林爨虎謊稱要購買手機，而相約於104 年10月12日20時20分許，在國揚大學大樓（位於高雄市○○區○○路00號，下稱國揚大樓）交易，致林爨虎陷於錯誤，於上開時、地，將其所有之IPHONE手機1 支（型號：6 、16G 、金色手機1支、IMEI：000000000000000 、價值約1 萬8,000 元）交付予江宗諺，江宗諺即以要拿給女朋友看，並留下內有玩具鈔之透明小袋子，未付款即離去未再返回（106 年度審易字第60號《犯罪事實一、（七）》）。

（八）意圖為自己不法之所有，在臉書（Facebook）網站，向魏漢彰佯稱要購買手機，而相約於104 年10月18日15時許，在國揚大樓1 樓中庭交易，致魏漢彰陷於錯誤，於上開時、地，將其所有之綠色SONY Z3 手機1 支連同SIM 卡（價值約8,000 元）交付予江宗諺，江宗諺即以要拿上樓給其女友測試手機聽筒功能是否正常為由，未付款即離去未再返回，旋於同（18）日19時許，至冠銘公司，將上開詐得之手機變賣得款3000元供己花用（106 年度審易字第60號《犯罪事實一、（八）》）。

（九）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一所示之民國104 年12月至105 年1 月間，利用電腦設備或智慧型手機、網際網路連結至名為「高雄二手手機交換區、大高雄新機、二手機買賣平台」之臉書（FACEBOOK）社群網站上，分別以附表一所示之暱稱，向附表一所示吳函錚等人（下稱吳函錚等7 人）佯稱要購買吳函錚等7 人販賣之手機云云，並相約於附表一所示之時間、地點交易，再佯以要將如附表一所示手機拿回家給其女友確認型號為由，致吳函錚等7 人陷於錯誤而同意江宗諺未付款先行離去後未再返回，江宗諺因而詐得如附表一編號1 至7 所示之行動電話7 支（價值合計7 萬2, 000元），復將詐得之行動電話變賣換取現金花用。嗣江定恩發覺有異而報警處理，始悉上情（105 年度審易字第2544號《即105 年度偵字第15559 號》）。

二、認定犯罪事實所憑之證據：

（一）上開事實欄一、（一）至（八）所示部分，業經證人張勝宏即告訴人、周峻暘即一、（一）部分不知情之借用電話人、林玉惠即告訴人、朱冠彰即告訴人、郭文桀即告訴人、朱凱良即告訴人、詹雅婷即冠銘通信科技企業有限公司負責人、黃麗鳳即向冠銘通信科技購買手機之買受人、施志賢即告訴人、林爨虎即告訴人、魏漢彰即告訴人分別於警詢或偵訊證述明確（張勝宏部分見高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第10372205800 號卷〈下稱警一卷〉第6 至12頁、高雄地檢署104 年度調偵字第879 號卷〈下稱偵一卷〉第12至13頁及高雄地檢署105 年度調偵緝字第74號〈下稱偵緝四卷〉第38頁；周峻暘部分見警一卷第13-15 頁；林玉惠部分見高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第104720 04400 號 卷〈下稱警二卷〉第4 至5 頁、高雄地檢署105 年度偵緝字第57號〈下稱偵緝二卷〉第11頁、高雄地檢署105 年度調偵緝字第74號〈下稱偵緝四卷〉第38頁；朱冠彰部分見高雄市政府警察局三民二分局高市警三一分偵字第10473183100 號卷〈下稱警四卷〉第6 至7 頁；郭文桀部分見警四卷第9至12 頁；朱凱良部分見警四卷第13頁；詹雅婷部分見警四卷第18至19頁；黃麗鳳部分見警四卷第20頁；施志賢部分見警四卷第14頁；林爨虎部分見警四卷第15至16頁；魏漢彰部分見警四卷第17頁），並有告訴人張勝宏提供之簡訊內容及臉書私訊內容影本（警一卷第17至18頁）、告訴人林玉惠提供之手機(IMEI ：000000000000000)條碼影本及指認被告資料（警二卷第9 、12頁) 、告訴人朱冠彰指認被告資料及其提供之照片( 警四卷第34、36頁) 、告訴人郭文桀提供之臉書對話內容影本、指認被告資料及照片（警四卷第37至41頁)、 告訴人朱凱良指認被告照片（警四卷第42頁）、證人詹雅婷指認被告照片（警四卷第58頁）、冠銘公司名片影本（警四卷第59頁）、證人詹雅婷提供之被告簽立之中古手機讓渡契約書照片（警四卷第63至65頁）、告訴人施志賢指認被告照片（警四卷第43頁）、被告留下之玩具鈔及透明小錢包照片（警四卷第44頁）、OPPO R7G手機保證書影本1 份（警四卷第45頁）、告訴人林爨虎指認被告照片（警四卷第46頁）、臉書對話內容資料（警四卷第47至49頁）、IPHONE手機保證書影本（警四卷第50頁）、104年10月12日國揚大學大樓監視器翻拍照片（警四卷第51至52頁）、告訴人魏漢彰指認被告照片（警四卷第53頁）、告訴人遭被告詐取之綠色SONY Z3 手機照片（警四卷第54頁）、臉書對話內容翻拍照片（警四卷第55至57頁）等在卷可稽，且經被告坦認上情不諱（見本院106 年度審易字第60號卷第52頁），足認其任意性自白核與事實相符，應堪採信。

（二）上開事實及理由欄一、（九）所示（即附表一）部分，業經如附表一證據出處欄所示證人分別於警詢證述明確，並有如附表一證據出處欄所載臉書私訊對話紀錄、路口監視器擷取畫面、被告所有機車之車輛詳細資料查詢結果等在卷可稽，且經被告坦認上情不諱（見本院105 年度審易字第2544號卷第66頁），足認其任意性自白核與事實相符，應堪採信。

（三）從而，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。

三、論罪：

（一）按恐嚇罪之成立，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不能有實施加害之行為；所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語是否足以使他人生畏怖心，被害人是否心生畏懼，應本於社會一般觀念衡量，依客觀經驗法則而為判斷。如事實欄一、（一）所示，被告對張勝宏稱「電話不接是怎樣，等一下就跟朋友過去大昌路加油站，找不到你就過去建功路加油站，你給我裝肖欸你試試看」、「…幹你娘你都不要去上班…我每天下班晚上我一定帶人過去…你就不要被08抓到」係以加害告訴人身體之惡害通知，恐嚇告訴人，依社會通常觀念，一般人對於此等言語，必當心生恐懼，況告訴人亦證稱對上開訊息內容感到畏懼、於收到簡訊之翌（9 ）日都不敢上班，深怕被告對其不利等語（見警一卷第7 至8 頁），顯已致生危害於安全，自應成立恐嚇危害安全罪。

（二）核被告所為，就事實欄一、（一）所示部分，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；就事實欄一、（二）、（四）至（八）及事實欄一、（九）〈即如附表一編號1 至7 〉所示部分，均係犯同法第339 條第1 項之詐欺取財罪（共13罪）；就事實欄一、（三）所示部分，係犯同法第339條第2 項之詐欺得利罪。起訴意旨認被告就事實欄一、（二）及（五）所示部分，均係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌，惟被告於本院審理時自承其該2 次犯行，一開始即基於詐欺取財之犯意為之，公訴檢察官業已將犯罪事實及起訴罪名均更正為同法第339 條第1 項之詐欺取財罪（見本院106 年度審易字第60號卷第52頁），本院自無庸再變更起訴法條。

（三）被告所犯15罪間（恐嚇危害安全1 罪、詐欺取財13罪、詐欺得利1 罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（四）被告前因竊盜案件，經本院分別以98年度易字第1238號、99年度審易字第3106號判決判處有期徒刑5 月、7 月，並合併定應執行有期徒刑10月確定，於100 年11月15日徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之15罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

四、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告另有違反毒品危害防制條例、不能安全駕駛致公共危險、竊盜等前科（構成累犯部分，不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不良，非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取生活所需，而分別為本案之詐欺取財、詐欺得利等犯行，利用告訴人之信任，以詐騙方式取得告訴人交付行動電話（價值總計14萬2,500 元）或詐取告訴人而免付計程車車資（710 元），造成他人財產上損失非輕，且迄今尚未賠償各被害人（告訴人）所受財物損失；因互易手機糾紛，不思理性溝通，竟以恐嚇危害告訴人安全之方式，造成告訴人莫大之心理壓力，影響告訴人正常生活。惟念其已坦承全部犯行，犯後態度尚可，自述教育程度高職肄業、家庭經濟狀況勉持，及其犯罪之動機、手段、情節、違反義務之程度等一切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑，且均諭知易科罰金折算標準。復依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，並依法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象界限，定如主文所示應執行刑及諭知同前易科罰金折算標準。

五、沒收：

（一）刑法有關沒收部分之條文業經修正公布，並均自105 年7月1 日起施行。修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是於新法施行後，關於沒收部分應一律適用裁判時法，無新舊法比較問題，合先敘明。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，修正後之刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別定有明文。至屬於犯罪行為人之犯罪所得若為特定財物，則該犯罪行為人嗣後有將其變賣、處分甚或拋棄時，該犯罪所得之計算應以「起初該特定財物因犯罪而取得之時點定之」？亦或應以「其變賣、處分甚或拋棄後，犯罪行為人實際擁有之利益」計算？衡諸本次修法主要目的即在剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其無法坐享犯罪成果，而所謂坐享犯罪成果，實則在犯罪行為人將犯罪所得變賣、處分或拋棄時，已屬坐享犯罪成果之行動，不應認為其為變賣、處分甚或拋棄行為後，實際剩餘財產利益有所減損甚至消失，犯罪行為人反能減少甚至脫免沒收或追徵之宣告，而有失事理之平，況新修正之刑法第38條之1 第4 項之修法理由既明揭：「法定應建置設備而未建置所減省之費用」亦屬犯罪所得，則犯罪行為人因犯罪而取得該特定財物時，其已減省本來依法購買須支出之費用，則該減省之費用，自難認為不屬犯罪行為人之犯罪所得。是綜上析論，自應認為屬於犯罪行為人之犯罪所得，其計算應以其起初因犯罪而取得之時點定之，嗣後即便有變賣、處分甚或拋棄，亦在所不論。查：

（二）特定財物之部分：如事實欄一、（二）、（四）至（八）所示詐得手機及一、（九）〈即附表一〉各編號「詐得物品」欄所示之手機均未扣案，前開手機遭被告詐取得手後，被告已對該犯罪所得實際支配、處分，則其前開財物自屬被告之犯罪所得，而應予沒收。而被告固供稱：事實欄一、（二）、（四）、（五）、（六）、（八）所示手機均已變賣（見偵緝四卷第22頁反面、第23頁反面、警四卷第64頁）；事實欄

一、（七）所示手機交由他人【顏意庭】使用（偵緝四卷第24頁）；事實欄一、（九）〈即附表一〉各編號「詐得物品」欄所示之手機攜至跳蚤市場隨機變賣予不詳之買家（見高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第00000000000 號〈下稱警卷〉第6 頁、高雄地檢署105 年度偵字第15559 號卷〈下稱偵卷〉第40頁），依上揭說明，犯罪所得為特定財物時，其計算本應以起初因犯罪而取得之時點定之，換言之，應以犯罪行為人因犯罪取得該特定財物，得減省依法購買須支出之費用而定，不能因被告嗣後拋棄而減免甚至脫免被告應受沒收宣告之責。從而，自應依修正後刑法第38條之1 第1 項規定，就前開財物宣告沒收，並適用修正後刑法第38條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（三）相當於車資710元之利益：本件被告如事實欄一、（三）所示之犯罪所得係財產上之不法利益710 元，自應依修正後刑法第38條之1 第4 項、第1 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時（不法利益係現金並無不宜執行沒收之情形），追徵之（因犯罪所得利益之金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額）。

（四）未扣案如事實欄一、（八）所示之被告犯罪所得SIM 卡1枚，其功能係以特定門號連結行動裝置後由電信公司提供通訊服務，客觀價值顯屬低微，宣告沒收有違比例原則、訴訟經濟，爰依新增定之刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。

（五）按修正之刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9款之沒收刪除，而移至修正後之刑法第40條之2 第1 項，故就沒收已無定應執行刑之問題。依修正後之刑法第40條之2 第1 項規定，本案各罪主文所宣告沒收之物，應併執行之，雖宣告多數沒收，然因無定執行刑之問題，故無庸在被告主文之應執行刑項下再次諭知，附此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第305 條、第339 條第1項、第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、（修法後）第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。（須附繕本）

附表一（即105年度審易字第2544號〈105年度簡字第680號〉）：┌──┬───┬───┬──────┬────────┬──────────┬──────────┐│編號│被告之│告訴人│交易時間 │交易地點 │詐得財物 │證據 ││ │臉書 │ │ │ │（型號、容量、顏色、│ ││ │暱稱 │ │ │ │IMEI、價值〈下同〉新│ ││ │ │ │ │ │臺幣） │ │├──┼───┼───┼──────┼────────┼──────────┼──────────┤│ 1 │許嘉宏│吳函錚│104 年12月15│高雄市三民區永年│三星行動電話1 支 │①告訴人吳函錚於警詢││ │ │ │日18時26分許│街、延吉街3巷口 │（S6、32G 、白色、 │ 證述（警卷第9 至15││ │ │ │ │ │IMEI：00000000000000│ 頁） ││ │ │ │ │ │2、價值1萬6,000 元）│②告訴人吳函錚指認被││ │ │ │ │ │ │ 告之相片影像資料查││ │ │ │ │ │ │ 詢結果（警卷第62頁││ │ │ │ │ │ │ ） │├──┼───┼───┼──────┼────────┼──────────┼──────────┤│ 2 │林勝天│江定恩│104 年12月14│高雄市三民區永年│三星行動電話1 支 │①告訴人江定恩於警詢││ │ │ │日12時50分許│街、寧夏街1 巷口│（NOTE4 、32G 、白色│ 證述（警卷第16至18││ │ │ │ │ │、IMEI：000000000000│ 頁） ││ │ │ │ │ │030、價值1 萬500元）│②告訴人江定恩與被告││ │ │ │ │ │ │ 間臉書私訊對話紀錄││ │ │ │ │ │ │ 及手機序號條碼聯（││ │ │ │ │ │ │ 警卷第19至21頁） ││ │ │ │ │ │ │③高雄市政府警察局三││ │ │ │ │ │ │ 民第二分局民族路派││ │ │ │ │ │ │ 出所受理各類案件紀││ │ │ │ │ │ │ 錄表（警卷第23頁）││ │ │ │ │ │ │④內政部警政署反詐騙││ │ │ │ │ │ │ 案件紀錄表（警卷第││ │ │ │ │ │ │ 22頁） │├──┼───┼───┼──────┼────────┼──────────┼──────────┤│ 3 │林金光│鍾承達│104 年12月18│高雄市三民區延吉│IPHONE行動電話1 支 │①告訴人鍾承達於警詢││ │ │ │日 │街1 巷1 號1 樓 │（型號不詳、16G 、 │ 證述（警卷第25至31││ │ │ │ │ │灰色、IMEI：00000000│ 頁） ││ │ │ │ │ │0000000 ，價值1萬 │②告訴人鍾承達手機序││ │ │ │ │ │3,500 元） │ 號條碼聯（警卷第34││ │ │ │ │ │ │ 頁） ││ │ │ │ │ │ │③告訴人鍾承達指認被││ │ │ │ │ │ │ 告之相片影像資料查││ │ │ │ │ │ │ 詢結果（警卷第33頁││ │ │ │ │ │ │ ） ││ │ │ │ │ │ │④高雄市政府警察局三││ │ │ │ │ │ │ 民第二分局民族路派││ │ │ │ │ │ │ 出所受理各類案件紀││ │ │ │ │ │ │ 錄表、受理刑事案件││ │ │ │ │ │ │ 報案三聯單（警卷第││ │ │ │ │ │ │ 35、65頁） │├──┼───┼───┼──────┼────────┼──────────┼──────────┤│ 4 │金牌 │楊曜綸│104 年12月23│高雄市三民區九如│IPHONE行動電話1 支 │①告訴人楊曜綸於警詢││ │ │（起訴│日22時36分許│一路與平等路口之│（5S、32G 、金色、 │ 證述（警卷第36至38││ │ │書誤繕│ │麥當勞 │IMEI不詳、價值8,000 │ 頁） ││ │ │為「楊│ │ │元） │②路口監視器畫面擷取││ │ │耀倫」│ │ │ │ 照片（警卷第75頁）││ │ │，應予│ │ │ │③被告騎乘車號：000-││ │ │更正）│ │ │ │ 826 號車輛詳細資料││ │ │ │ │ │ │ 報表（警卷第64頁）││ │ │ │ │ │ │④告訴人楊曜綸指認被││ │ │ │ │ │ │ 告之相片影像資料查││ │ │ │ │ │ │ 詢結果（警卷第61頁││ │ │ │ │ │ │ ） │├──┼───┼───┼──────┼────────┼──────────┼──────────┤│ 5 │林知足│李庭安│105 年1 月5 │高雄市三民區堯山│IPHONE行動電話1 支 │①告訴人李庭安於警詢││ │ │ │日4 時50分許│街、九如一路之來│（6 、容量及顏色均不│ 證述（警卷第39至40││ │ │ │ │來豆漿 │詳、IMEI：0000000000│ 頁） ││ │ │ │ │ │25150、1 萬6,000 元 │②告訴人李庭安指認被││ │ │ │ │ │） │ 告之相片影像資料查││ │ │ │ │ │ │ 詢結果（警卷第42頁││ │ │ │ │ │ │ ） ││ │ │ │ │ │ │③高雄市政府警察局三││ │ │ │ │ │ │ 民第二分局民族路派││ │ │ │ │ │ │ 出所受理刑事案件報││ │ │ │ │ │ │ 案三聯單、受理各類││ │ │ │ │ │ │ 案件紀錄表（警卷第││ │ │ │ │ │ │ 43、57、66頁） │├──┼───┼───┼──────┼────────┼──────────┼──────────┤│ 6 │金牌 │洪翊慈│105 年1 月20│高雄市三民區平等│IPHONE行動電話1 支 │①告訴人洪翊慈於警詢││ │ │ │日15時45分許│街與九如路口之牛│（6 、容量不詳、金色│ 證述（警卷第44至48││ │ │ │ │乳大王 │、IMEI：不詳、價值 │ 頁） ││ │ │ │ │ │3,000 元） │②告訴人洪翊慈指認被││ │ │ │ │ │ │ 告之相片影像資料（││ │ │ │ │ │ │ 警卷第63頁） │├──┼───┼───┼──────┼────────┼──────────┼──────────┤│ 7 │NAECKO│陳品穎│105 年1 月24│高雄市三民區平等│三星行動電話1支 │①告訴人陳品穎於警詢││ │ │ │日11時50分許│路與九如一路之麥│（型號、容量及顏色均│ 證述（警卷第49至53││ │ │ │ │當勞 │不詳、IMEI：00000000│ 頁） ││ │ │ │ │ │0000000 、價值5,000 │②告訴人陳品穎手機序││ │ │ │ │ │元） │ 號條碼聯（警卷第56││ │ │ │ │ │ │ 頁） ││ │ │ │ │ │ │③告訴人陳品穎指認被││ │ │ │ │ │ │ 告之相片影像資料查││ │ │ │ │ │ │ 詢結果（警卷第55頁││ │ │ │ │ │ │ ） │└──┴───┴───┴──────┴────────┴──────────┴──────────┘