臺灣高雄地方法院106年度簡字第727號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第727號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林淑惠

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第5455號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、林淑惠前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於87年10月8日執行完畢釋放。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之88年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年7月20日執行完畢釋放，同案並經起訴，而由本院以89年度鳳簡字第268號判處有期徒刑4月確定。詎其仍未戒除毒癮，於105年8月20日14時35分許，在高雄市大寮區鳳林一路與會結路口遭警攔查時，因當時隨身攜有毒品甲基安非他命，詎其為逃避查緝，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以嚼食吞服方式施用甲基安非他命1次，並旋經警扣得其攜帶之玻璃球吸食器1個。嗣林淑惠身體不適、抽蓄倒地，經警協助送醫急救，並經醫院及員警採尿檢驗，結果呈甲基安非他命、安非他命之陽性之反應。

二、上開事實，業據被告林淑惠於警詢及偵查中坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司105年9月13日濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2016/00000000號、檢體編號：林偵0305）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（含建佑醫院檢驗結果報告單）、高雄市政府警察局林園分局毒品案件嫌犯代號與真實姓名對照表（尿液代號：林偵0305）各1份在卷可稽，被告自白與事實相符，堪可採為認定犯罪事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、按依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，施用毒品之行為人僅於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘施用者於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，係在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，因已不合於「5年後再犯」之規定，且已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依毒品危害防制條例第10條規定逕予刑罰制裁（最高法院95年度第7次、97年第5次刑事庭會議決議意旨、最高法院102年度台非字第134號判決意旨參照）。查被告前於87年10月8日初犯施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢5年內，再因施用毒品案件經本院裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年7月20日執行完畢釋放，同案並經起訴，而由本院以89年度鳳簡字第268號判處有期徒刑4月確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑。被告於本案施用毒品之犯行雖於初犯經觀察勒戒執行完畢後5年後所犯，惟其既於前開觀、勒執行完畢5年內，曾再犯施用毒品之罪，其於本案所為犯行（3犯以上），已不合於5年後再犯之規定，自應逕予追訴處罰，並依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，被告為施用而持有該第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告前因竊盜案件，經本院以99年度審簡字第2575號判處有期徒刑4月、99年度易字第2114號判處有期徒刑6月確定；復因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第3783號判處有期徒刑9月、11月確定，上開各罪，嗣經本院裁定合併定應執行有期徒刑2年2月確定，於101年7月10日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於102年2月2日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢乙節，有上開被告前案紀錄表附卷可按，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。茲審酌被告前已因施用毒品而經觀察、勒戒及刑之執行後，仍不知反省毒品對自身之危害並戒絕之，僅因逃避員警查緝，即冒然吞食毒品而為本件犯行，違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且因此次施用毒品已付出精神、健康之慘痛代價，並兼衡其犯罪動機、目的、情節、自述為國中畢業之智識程度、家境小康之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收：扣案玻璃球吸食器1個，係被告所有且為其預備供犯罪所用之物，業據其於警詢時供明在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，應於判決送達日起10日內，向本院提起上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。