臺灣高雄地方法院107年度簡字第3552號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第3552號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

許展豪

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第3230號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度審易字第1685號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並補充：(一)起訴書犯罪事實欄一第1 行之記載應更正為「經臺灣彰化地方法院以93年度毒聲字第717 號裁定送觀察勒戒後」。(二)起訴書犯罪事實欄一第4 行應更正為「經臺灣臺中地方法院以94年度中簡字第647 號判決判處有期徒刑3月確定」。(三)起訴書犯罪事實欄一第5至6 行應更正為「又於101年間因詐欺、恐嚇取財等案件，經本院以101年度審易字第3643號判決判處徒刑，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以102年度上易字第448號駁回上訴；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以102年度簡字第3132號、102年度審易字第1778號判處徒刑，上開案件，經本院以103 年度聲字第1426號定應執行刑為有期徒刑4年3月確定」。(四)被告許展豪於警方未有相當依據可合理懷疑其施用甲基安非他命前，主動坦承施用上開毒品，而願接受裁判。

二、論罪科刑部分：

(一)按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。

(二)被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以93年度毒聲字第717 號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年10月18日執行完畢釋放。復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以94年度中簡字第647號判決判處有期徒刑3月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。因被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，且再犯本罪，是依前開說明，自應依法論科。

(三)核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前之持有第二級毒品行為，本應論以持有之罪，惟該次持有毒品之低度行為為其後施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如起訴書及前開犯罪事實所載之前案紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。被告於警方未有相當依據可合理懷疑其施用甲基安非他命前，主動坦承施用上開毒品，而願接受裁判等情，有警詢筆錄可參（見警卷第3 頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加而後減。爰審酌被告經觀察勒戒後，均未戒絕毒品，另再施用毒品，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，並參以被告所犯係自傷行為，尚未害及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，併參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。

附錄本判決論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。