臺灣高雄地方法院103年度聲字第1426號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第1426號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

許展豪

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（103年度執聲字第751號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人許展豪因恐嚇等案件，先後經法院判決確定。另受刑人所犯有得易科罰金及不得易科罰金之刑，受刑人已聲請就本件所犯各罪定應執行之刑，此有受刑人聲請書乙份在卷可按。本件應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，此觀同法第51條第5款規定亦明。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192號判決要旨可參）。再所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，如係上訴不合法之程序判決，即非犯罪事實最後判決之法院（最高法院68年第6次刑事庭庭推總會決議及最高法院93年度臺非字第160號判決意旨可資參照）。

三、另行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（司法院大法官釋字第103號解釋、最高法院51年臺非字第76號判例意旨參照）。循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人許展豪於為如附表編號1至5、7所示之各次犯罪行為後，刑法第50條於民國102年1月8日修正，同年1月23日公布施行，並自102年1月25日生效，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，而修正後刑法第50條規定：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，參以大法官釋字第144號、第679號解釋意旨，認數罪併罰中之得易科罰金之罪，因與不得易科之他罪併合處罰而不得諭知易科罰金，該情形新法原則上不得併合處罰，而得易科罰金，另允許受刑人請求檢察官定應執行刑，即否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，自有新舊法比較之必要。本件受刑人所犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑，有得易科罰金及不得易科罰金之罪，若適用修正前刑法第50條之規定，合併處罰，並定應執行刑，即不得易科罰金，若依修正後刑法第50條第1項但書規定，附表編號5至7所示之各罪得合併定應執行刑及諭知易科罰金，與其餘4罪則不得合併處罰，顯較為有利於受刑人，自應適用新法之規定。

四、經查：

（一）本件受刑人許展豪犯如附表所示之恐嚇等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定（各罪之犯罪時間、判決時間等詳見附表所載），其中如附表編號1至4所示之4罪，曾定應執行有期徒刑2年5月；如附表編號5所示之5罪，曾定應執行有期徒刑1年等情，有上開各裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。

（二）又受刑人所犯如附表編號1至5所示案件，經本院於102年4月16日，以101年度審易字第3643號判決判處如附表編號1至5所示之刑，嗣受刑人不服提起上訴，臺灣高等法院高雄分院認其上訴雖已敘明上訴理由，但上訴理由未具體指述原判決有何認事用法之違誤，受刑人之上訴並無具體理由而顯背於法律上之程式，而以102年度上易字第448號判決駁回上訴等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。是上開案件，本院為犯罪事實最後判決之法院。

（三）再受刑人已具狀依修正後刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請本件附表所示各罪定應執行刑，此有受刑人聲請書1份附卷為憑。本院審核認檢察官聲請既係應受刑人之請求，是依修正後刑法第50條第2項之規定，聲請人就受刑人所犯附表所列各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。復依前開說明，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑外部及內部界限之拘束，爰定其應執行刑為有期徒刑4年3月。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項（修正後）、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人許展豪本件定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 罪 名 │ 恐嚇取財 │ 詐欺取財 │ 詐欺取財 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑拾月 │ 有期徒刑捌月 │ 有期徒刑柒月 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 犯 罪 日 期 │民國98年10月2日 │ 98年10月28日 │ 98年12月12日 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢100年度偵字 │高雄地檢100年度偵字 │高雄地檢100年度偵字 ││ 年 度 案 號 │第32891號 │第32891號 │第32891號 │├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 ││最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│101年度審易字第3643 │101年度審易字第3643 │101年度審易字第3643 ││ │ │號 │號 │號 ││事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決日期│ 102年4月16日 │ 102年4月16日 │ 102年4月16日 │├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 高等法院高雄分院 │ 高等法院高雄分院 │ 高等法院高雄分院 ││確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│102年度上易字第448號│102年度上易字第448號│102年度上易字第448號││判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判 決│ 102年7月2日 │ 102年7月2日 │ 102年7月2日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備 註│編號1至4所示4罪，經 │ │ ││ │本院101年度審易字第 │ │ ││ │3643號判決定應執行有│ │ ││ │期徒刑2年5月。 │ │ │└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 罪 名 │ 詐欺取財 │ 詐欺取財 │ 毒品危害防制條例 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑柒月 │共5罪，各處有期徒刑 │有期徒刑陸月，如易科││ │ │參月，如易科罰金，均│罰金，以新臺幣壹仟元││ │ │以新臺幣壹仟元折算壹│折算壹日 ││ │ │日 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 犯 罪 日 期 │ 98年12月12日 │98年12月23日、同年月│ 102年3月17日 ││ │ │24日 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢100年度偵字 │高雄地檢100年度偵字 │高雄地檢102年度毒偵 ││ 年 度 案 號 │第32891號 │第32891號 │字第2330號 │├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 ││最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│101年度審易字第3643 │101年度審易字第3643 │102年度審易字第1778 ││ │ │號 │號 │號 ││事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決日期│ 102年4月16日 │ 102年4月16日 │ 102年8月16日 │├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 高等法院高雄分院 │ 高等法院高雄分院 │ 高雄地院 ││確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│102年度上易字第448號│102年度上易字第448號│102年度審易字第1778 ││ │ │ │ │號 ││判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判 決│ 102年7月2日 │ 102年7月2日 │ 102年9月3日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備 註│ │編號5所示5罪，經本院│ ││ │ │101年度審易字第3643 │ ││ │ │號判決定應執行有期徒│ ││ │ │刑1年。 │ │└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘┌────────┬──────────┐│ 編 號 │ 7 │├────────┼──────────┤│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │├────────┼──────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑陸月，如易科││ │罰金，以新臺幣壹仟元││ │折算壹日 │├────────┼──────────┤│ 犯 罪 日 期 │ 102年1月24日 │├────────┼──────────┤│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢102年度毒偵 ││ 年 度 案 號 │字第1948號 │├───┬────┼──────────┤│ │法 院│ 高雄地院 ││最 後├────┼──────────┤│ │案 號│102年度簡字第3132號 ││ │ │ ││事實審├────┼──────────┤│ │判決日期│ 102年9月2日 │├───┼────┼──────────┤│ │法 院│ 高雄地院 ││確 定├────┼──────────┤│ │案 號│102年度簡字第3132號 ││ │ │ ││判 決├────┼──────────┤│ │判 決│ 102年9月17日 ││ │確定日期│ │├───┴────┼──────────┤│備 註│ │└────────┴──────────┘