資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院107年度聲字第3332號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度聲字第3332號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 楊國樑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107 年度執聲字第2417號），本院裁定如下：
主文
楊國樑所犯如附表所示之陸拾貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人楊國樑因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。刑法第53條、第51條第5款、第41條第8 項分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267 號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 所示61罪，固經本院以104 年度訴字第680號判決定應執行有期徒刑8月確定，然參照前揭最高法院裁定意旨，則前所定之應執行刑均當然失效，本院自可更定附表所示62罪之應執行刑。復依上開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示62罪宣告刑之最長期（即有期徒刑6 月）以上，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示62罪宣告刑之總和（即有期徒刑10年8 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2及編號1所示之罪原所定應執行刑之總和（即有期徒刑1年2月）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示。又因受刑人所犯之罪，合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為新臺幣1000元折算1 日），揆諸刑法第41條第8 項之規定，如主文所示應執行之刑，亦得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬────┬──────┬─────┬────────────┬───────────┬─────┐ │ │ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │ │ │編│ │ │ ├─────┬──────┼─────┬─────┤ 備註 │ │號│ 罪名 │ 宣告刑 │ 犯罪日期 │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │ │妨害婚姻│共61罪，各處│1.102年10 │本院104年 │106年2月14日│本院104年 │106年7月11│曾定應執行│ │1 │ │有期徒刑2月 │ 月28日 │度訴字第68│ │度訴字第68│日 │有期徒刑8 │ │ │ │，如易科罰金│2.102年11 │0號 │ │0號 │ │月確定。 │ │ │ │，均以新臺幣│ 月7日 │ │ │ │ │ │ │ │ │1000元折算1 │3.102年12 │ │ │ │ │ │ │ │ │日 │ 月13日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │4.103年2月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 間某日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │5.103年2月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 間某日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │6.103年3月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 初至7月3│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 0 日間，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 共49次。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │7.103年3月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 20日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │8.103年3月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 26日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │9.103年7月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 31日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │10.103年8 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 月1日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │11.103年8 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 月2日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │12.103年8 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 月4日至│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 18日間 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 某日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │13.103年9 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 月5日 │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │ │妨害自由│有期徒刑6月 │104年3月9 │臺灣高等法│106年1月5日 │最高法院 │106年11月 │ │ │2 │ │，如易科罰金│日22時起至│院高雄分院│ │106年度台 │16日 │ │ │ │ │，以新臺幣 │104年3月10│院105年度 │ │上字第3509│ │ │ │ │ │1000元折算1 │日2時30分 │侵上訴字第│ │號 │ │ │ │ │ │日 │止 │80號 │ │ │ │ │ └─┴────┴──────┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────┘