臺灣高雄地方法院108年度簡上字第300號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　108年度簡上字第300號

上訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

黃韋銘

上列上訴人因被告傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國108年7月25日108年度簡字第2434號第一審刑事簡易判決（起訴案號：107年度偵字第19576號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用附件所示第一審刑事簡易判決書記載外，另補充如下：

㈠、本判決所引用被告黃韋銘以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為證據（見本審院卷第95頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。

㈡、證據部分：被告於本院審理中之自白（見本審院卷第94、98頁）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告自案發迄今，對告訴人鍾曼瑄不聞不問，亦未道歉或賠償，可謂毫無悔意，原審量處之刑度過輕，請撤銷原判更為適當合法判決等語。經查：

㈠、原審審理結果，認被告犯行事證明確，因而適用修正前刑法第277條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告不思以理性和平方式解決紛爭，竟出手傷害告訴人，致告訴人受有傷害，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、本件犯罪手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、自陳高職畢業，家庭經濟狀況小康之智識程度、生活狀況等一切具體情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準。

㈡、核原判決已載明認定犯罪事實所憑之證據及理由，並就刑法第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏輕不當之處，檢察官雖以前詞提起上訴，然關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，符合罪刑相當原則，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原審就量刑部分已審酌被告行為所生危害、犯罪情節、所生損害，暨被告之犯後態度、素行及生活狀況等刑法第57條量刑因子事項，尚無不當之處，應予維持，檢察官之上訴無理由，應予駁回。末原審將檢察官依通常程序起訴之本案，雖未經裁定或當庭諭知，即逕行批示審理單改行簡易判決處刑程序（見原審簡字卷第7頁），但原審於被告經通緝到案時之訊問程序，業已詢問被告如無法與告訴人調解成立，是否願意改以簡易判決處刑之旨（見原審審易卷第93頁），於準備程序時被告雖未到庭，亦已詢問檢察官對於改行簡易判決處刑之意見（見原審審易卷第153至155頁），堪認對於被告之程序權益已有保障。且即令被告於本院審理期間已與告訴人達成和解並賠償完畢（詳後述），因依刑事訴訟法第455條之1第1項規定，對簡易判決不服者得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，管轄第二審之地方法院合議庭依同條第3項規定，應準用同法第三編「上訴」，第一章「通則」及第二章「第二審」之規定，依通常程序審理之，即不屬於「第一審」程序。是於地方法院簡易判決後，上訴於管轄第二審之地方法院合議庭，因不屬於「第一審」程序，自無適用同法第238條第1項規定之餘地（最高法院103年度台非字第317號判決意旨參照），故告訴人於本院行二審程序時，已無從撤回告訴，上開程序瑕疵對原判決結論不生影響，尚毋庸撤銷改判，附此敘明。

三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，且於本院審理期間與告訴人達成和解、賠償完畢，獲得告訴人之原諒，有調解筆錄、刑事陳述狀可查，告訴人所受損害已獲適當之填補，亦可見被告犯後彌補之態度。信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官杜妍慧提起公訴、檢察官林敏惠提起上訴，檢察官林恒翠到庭執行職務。

【附件】本院簡易庭108年度簡字第2434號簡易判決乙份