臺灣高雄地方法院108年度簡字第1368號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1368號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

楊智評

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第1700號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除證據部分「告訴人000於警詢時證述」更正為「被害人000於警詢時證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告楊智評所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，現行刑法第47條第1 項定有明文。而依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本刑部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，是於修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就個案應依前揭釋字第775 號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又上開解釋雖未提及一律加重最重本刑部分是否牴觸憲法，惟若就法定最重本刑不問情節一律加重，亦有上開解釋文所指摘不符憲法罪刑相當原則之情形，故本院認修法前，就構成累犯之個案，仍應詳加裁量後，決定是否同加重其最重及最低本刑。至於涉及拘役刑之部分，僅裁量是否加重最重本刑（刑法第68條參照），乃屬當然，併此指明。是依上揭說明，法院於裁量時，即須個案審酌構成累犯之前案與本案犯罪間，罪質是否相同或相近，以及前後案之犯罪型態及手段，後案犯罪之主客觀情狀等情，以判斷行為人於犯後案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必要。經查，被告前因毒品危害防制條例、竊盜案件，經臺灣雲林地方法院分別以101 年度易字第82號判決、102 年度港簡字第36號判決，各判處有期徒刑5 月、5 月確定，上開2 罪嗣經同法院以102 年度聲字第271 號裁定合併定應執行有期徒刑8 月確定，於民國103 年3 月5 日執行完畢，被告復於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本院依前揭解釋意旨，審酌被告前所犯包含竊盜罪，本次又犯罪質相同之罪，顯見被告於前案執行後，仍未能確實理解自身行為之不當，經考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰適應力，認有加重之必要，爰依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

三、爰審酌被告為智識成熟之人，且正值壯年，非無謀生能力，前有多次竊盜前科並經刑之執行，竟仍不思悔改以正當方法獲取財物，再次恣意竊取他人財物（價值新臺幣【下同】13,000元），侵害被害人000之財產法益，足見其價值觀念及行為均有偏差，實應非難；兼衡被告犯後坦承犯行，及其國中畢業之智識程度，自陳經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、未扣案之現金13,000元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告犯罪所得側背包1 個，係屬被害人使用之日常用品，被害人復未釋明具有特殊財產價值，應認在客觀上價值低微，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官許紘彬聲請簡易判決處刑。