臺灣高雄地方法院108年度審易字第862 號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第862 號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度審易字第1246號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳宗興

上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（108 年度偵字第7222號、108 年度偵字第10636 號），本院合併審理，被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、陳宗興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

㈠於民國107 年12月27日凌晨3 時43分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車前往曾圳龍所經營、址設於高雄市○○區○○街00巷0 ○0 號之資源回收場外，踰越回收場大門上方之圍牆進入該回收場內，竊取曾圳龍所有之包包1 個（內有現金新臺幣【下同】12,000元），得手後騎乘上開機車離去。嗣經曾圳龍發現遭竊後報警處理，始循線查悉上情。

㈡另於108 年5 月17日凌晨5 時50分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，至高雄市大寮區三隆路439 巷之慈濟宮前，見張簡德順位於慈濟宮內所居住之房間無人在內，竟侵入張簡德順上開住處，徒手竊取張簡德順放置在房間抽屜內之現金4,000 元得手，適張簡德順返回房間發覺，陳宗興旋即逃離現場。嗣張簡德順報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查悉上情。

二、案經高雄市政府警察局鳳山分局、林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告陳宗興所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告陳宗興於警詢、偵訊及本院審理時均自白不諱（見警一卷第4 至9 頁，警二卷第1 、2 頁，偵二卷第47、48頁，院一卷第76、93、99、103 、104 、107頁），核與證人即告訴人曾圳龍（見警一卷第57頁）、張簡順德（見警二卷第3 至5 頁，院一卷第39、40頁）於警詢時指訴之情節均相符，並有監視器畫面翻拍照片38張（見警一卷第27至55頁，警二卷第10至13頁）、車輛詳細資料報表 1份（見警一卷第26頁）在卷可佐。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。從而，本件事證明確，被告上開犯行均堪予認定，俱應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠新舊法比較按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第321 條業於 108年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第321 條第1 項原規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，修正後之條文則為：「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。」，其中將有關加重竊盜罪之法定刑由「處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金」，提高為「處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金」，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第321 條第1 項對被告較為有利，而應適用修正前之刑法第321 條第1 項之規定。

㈡是核被告所為，如事實欄㈠部分，係犯修正前刑法第 321條第1 項第2 款之逾越牆垣竊盜罪；如事實欄㈡部分，係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。又，被告如事實欄㈠所示之犯行，係從該資源回收場大門上方翻越圍牆進入回收場內，並非自該回收場大門入內，其行為自屬逾越牆垣竊盜甚明。公訴意旨認被告此部分之犯行係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款之逾越門扇竊盜罪嫌，尚有未洽，然此部分與前開論罪科刑部分係屬同一條項之罪名，僅係加重條件之不同，不生變更起訴法條之問題，且經本院當庭告知被告變更後之罪名（見院一卷第91頁），對被告訴訟上之攻防亦不生影響，附此序明。

㈢被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈣被告前於：⑴102 年間因妨害家庭、妨害自由等案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以103 年度訴字第226 號判決分別判處有期徒刑1 年4 月及3 月確定；⑵於102 年間因竊盜等案件，經本院以104 年度易緝字第10號判決分別判處有期徒刑1 年及6 月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以10 4年度上易字第280 號判決駁回上訴確定；⑶於104 年間因竊盜案件，經本院以104 年度審易字第2358號判決判處有期徒刑9 月確定；⑷於104 年間因傷害案件，經本院以105 年度簡字第3225號判決判處有期徒刑4 月確定。上開6 罪嗣經本院以106 年度聲字第21號裁定定執行刑為有期徒刑3 年8 月確定，於107 年4 月27日縮短刑期假釋出獄，而於107 年8月26日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。是被告於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。又，刑法第47條第1 項累犯加重規定，就不分情節，一律加重「最低本刑」，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，牴觸憲法第23條比例原則，有關機關應自解釋公布之日起2 年內修正等情，固經司法院大法官於108 年2 月22日以釋字第775 號解釋在案。然除上開情形及刑法第48條前段規定外，依解釋文所載，不生一事二罰問題。經查，本件被告已有多次竊盜之前科紀錄，對此類財產犯罪有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，依累犯規定加重其刑，並無過苛或違反比例原則之處，應依刑法第47條第1 項之規定，均予以加重其刑。

㈤爰審酌被告身體健全，竟不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，行為實有可議之處。惟念及被告犯後能坦承犯行，並參以本件所竊取物品之價值非鉅，及被告自陳國中畢業，目前從事水電工作，月收入約24,000元，未婚無小孩，與姐姐同住等智識、家庭、經濟狀況（見院一卷第105 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。

四、本案事實欄㈠部分，被告竊得現金12,000元及包包1 個，另事實欄㈡部分，被告竊得現金4,000 元，雖均未扣案，仍依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，分別於被告所犯各該罪名項下分別予以宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、至被告於事實欄㈡所示之竊盜犯行遭被害人張簡順德發覺後，於逃離被害人張簡順德房間之際，另趁機自後抱住張簡順德，伸手進入張簡順德褲子口袋強取財物，並將張簡順德推倒，導致漲簡順德受有兩前臂挫裂傷、表皮掀起皮下瘀血等傷害之事實，雖亦經證人即被害人之張簡順德於警詢時指訴明確（見院一卷第39、40頁），並經證人即顯場目擊之洪江漢於警詢時證述綦詳（見院一卷第42、43頁），且有診斷證明書1 份及張簡順德受傷照片2 張在卷可稽（見院一卷第49、51頁）。然其此部分犯嫌，顯係於完成事實欄㈡所示之竊盜犯行後，見被害人單獨一人進入房間，有機可趁，始另行起意，自後抱住被害人並強取其口袋中之財物，與本案前開論罪科刑部分並非同一犯罪事實，亦無裁判上一罪之關係，而非本案起訴效力所及，且未經檢察官起訴，本院自無從一併審理，自應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款（修正前）、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官蕭琬頤、任亭提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。