臺灣高雄地方法院108年度審訴字第971號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　108年度審訴字第971號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

楊孝平

指定辯護人

本院公設辯護人黃文德

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第1787號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國108 年11月11日下午4 時，在刑事審查第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　陳紀含法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：楊孝平犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。

二、犯罪事實要旨：楊孝平前於民國104 年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以104 年度168 號裁定送觀察、勒戒，因有繼續施用毒品傾向，復經法院以104 年度毒聲字第376 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於105 年6 月13日執行完畢釋放。嗣於前開強制戒治執行完畢釋放5 年內之108 年間，詎猶不知警惕，明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，甲基安非他命係同條例第2 條第2 項第 2款所定之第二級毒品，均不得非法持有及施用，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108 年1 月3 日下午10時許，在台北市萬華區西門町某KTV 內，以將海洛因及甲基安非他命摻入香菸燒烤並吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於108 年1 月4 日上午2 時30分許，因警獲報在新北市○○區○○街000 巷0 號住宅內人聲吵雜而前往查看，發現楊孝平在場，復經其同意採尿液送驗後，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條。

四、附記事項：

㈠被告同時施用海洛因及甲基安非他命，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪論處。

㈡被告楊孝平前於104 年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以104 年度易字第1002號判決判處有期徒刑7 月（共4 罪），應執行有期徒刑1 年6 月確定，於106 年10月3 日縮短刑期假釋出監，於106 年12月24日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又，刑法第47條第1 項累犯加重規定，就不分情節，一律加重「最低本刑」，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，牴觸憲法第23條比例原則，有關機關應自解釋公布之日起2 年內修正等情，固經司法院大法官會議於108 年2 月22日以釋字第775 號解釋在案。然除上開情形及刑法第48條前段規定外，依解釋文所載，不生一事二罰問題。經查，被告故意再犯之本案係施用毒品案件，罪質顯與上述竊盜之前案不同，是被告於前案執行完畢後，並無故意再為相同罪質之犯罪，復酌以被告之品行及依刑法第57條所列其他科刑事項之結果，足認被告尚不具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，依大法官釋字第775 號解釋意旨，本於罪刑相當原則，而無依刑法第47條第1 項加重其刑之必要，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等

臺灣高雄地方法院刑事第五庭

附錄本件判決論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。