臺灣高雄地方法院108年度簡字第1219號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1219號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

楊智評

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第3785號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、楊智評意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：（一）於民國107 年10月10日13時45分許，在高雄市鳳山區瑞中街174 巷內，見000管領之車牌號碼000-000號普通重型機車，停放在該處無人看管，即以自備鑰匙插入電門鎖啟動該機車引擎後騎乘離去，以此方式竊取上開機車得手（已發還）；（二）復於107 年10月10日14時許，騎乘上開機車行經高雄市鳳山區共同市場C64 攤前，見000所有之背包置於該處攤位上無人看管，即徒手竊取該背包1 只（內有OPPO牌手機1 支、證件、機車鑰匙1 副、皮夾及零錢包各1 只、外套1 件、現金新臺幣【下同】220 元），得手後將現金花用殆盡，其餘物品則隨意棄置。嗣因000及000發覺遭竊而報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告楊智評於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人000於警詢中之證述情節大致相符，並有告訴人000之調查筆錄、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各1 份、監視器錄影畫面翻拍照片6 張等在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開竊盜犯行均堪認定，應依法論科。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，其罰金刑部分依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段提高為30倍後，即為15,000元以下罰金；而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320 條第1 項。

四、核被告所為，均係修正前之刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其先後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，現行刑法第47條第1 項定有明文。而依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本刑部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，是於修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就個案應依前揭釋字第775 號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又上開解釋雖未提及一律加重最重本刑部分是否牴觸憲法，惟若就法定最重本刑不問情節一律加重，亦有上開解釋文所指摘不符憲法罪刑相當原則之情形，故本院認修法前，就構成累犯之個案，仍應詳加裁量後，決定是否同加重其最重及最低本刑。是依上揭說明，法院於裁量時，即須個案審酌構成累犯之前案與本案犯罪間，罪質是否相同或相近，以及前後案之犯罪型態及手段，後案犯罪之主客觀情狀等情，以判斷行為人於犯後案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必要。經查，被告前因施用毒品、竊盜案件，經臺灣雲林地方法院分別以101 年度易字第82號判決、102 年度港簡字第36號判決，各判處有期徒刑5 月、5 月確定，上開2 罪嗣經同法院以102 年度聲字第271 號裁定合併定應執行有期徒刑8 月確定，於103 年3 月5 日執行完畢，被告復於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本院依前揭解釋意旨，審酌被告前所犯包含竊盜罪，本次又犯罪質相同之罪，顯見被告於前案執行後，仍未能確實理解自身行為之不當，經考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰適應力，認有加重之必要，爰依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

五、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，前有多次竊盜前科，竟不思以正當方法謀取所需，為貪圖不法利益，一再竊取他人財物，造成被害人財產權之侵害，足見其顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實應非難；兼衡被告犯後坦承犯行，及其自陳國小畢業之智識程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，依序量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，考量被告上開2 次均為竊盜犯行，各犯行係在1 日內所為等情，定應執行刑如主文所示，並以同標準諭知易科罰金之折算標準。

六、查被告就犯罪事實（一）部分竊得之機車1 輛，業經發還由告訴人000領回，有高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單附卷可按，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自無庸再於本案宣告沒收或追徵價額。至未扣案之鑰匙1 支，雖為被告所有且係供其犯本件竊盜所用之物，惟因該鑰匙之財產價值低微，亦未扣案，又非屬違禁物，應認無沒收之必要，爰不併予宣告沒收。另被告就犯罪事實（二）部分竊得之背包1個、OPPO牌手機1 支、外套1 件以及背包內含之現金220 元，雖未扣案，但屬於被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定均附隨其犯罪事實（二）諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至背包內機車鑰匙1 副、皮夾、零錢包各1 只，均屬告訴人000使用之日常使用物品，復未釋明上開物品具有特殊財產價值，應認在客觀上價值低微，另背包內之證件，係告訴人000所有，本身具有相當之專屬性，作為財物而言欠缺合法交易價值，爰均依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第1 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官許紘彬聲請簡易判決處刑。